Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21388/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-21388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегирева Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Америковой Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Америковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Америковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по исполнению договора N купли-продажи автомобиля марки "Шкода Йети", г.р.з. ***, заключенного между ООО "Фаворит Моторс Дженерал" и Америковой Ю.А. 00.00.0000 года, выразившееся в наличии в названном автомобиле существенных недостатков: как недостатков, выявляемых неоднократно (поломка топливного фильтра, форсунок вспрыска, свечей зажигания, комплекта шлангов с обратным клапаном, датчика уровня топлива, цепи привода двигателя, натяжительного устройства цепи), так и недостатков, появляющихся вновь после их устранения (трехкратная замена топливного насоса).

Просило суд, с учетом уточнения требований, признать отказ Америковой Ю.А. от исполнения вышеуказанного договора, взыскать с ответчика в пользу последней уплаченные по договору денежные средства в размере 0 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% цены товара в день за 0 дней за период с января по июня 0000 года в сумме 0 рублей

75 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 0 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей 00 копеек, а также распределить между истцами в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Америковой Ю.А.

Истец и его представитель - Харченко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - Верховский Д.А., Широбоков А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснив, что судебная экспертиза установила не производственный характер причины возникновения неисправности топливной системы автомобиля, а именно, наличие дефекта топлива в виде содержания в нем инородных частиц, способных загрязнять детали и узлы топливной системы. Наиболее вероятное возникновение зафиксированных мелких частиц в бензобаке могло возникнуть в результате внешнего воздействия, через заливную горловину бензобака. Более того, остальные детали топливной системы автомобиля находятся в нормальном состоянии: механических повреждений бензобака и трубопроводов топливной системы не обнаружено, кодов ошибок не зафиксировано. Таким образом, попадание стружки в бензобак автомобиля Америковой Ю.А. было вызвано внешним воздействием и не связано с производственными неисправностями деталей автомобиля. Добавили, что указанные дефекты являются устранимыми, при этом стоимость их устранения составляет 0 рубля 00 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Америкова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Америкову Ю.А. и ее представителя - Харченко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фаворит Моторс Дженерал", согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, при обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как было установлено судом, Америкова Ю.А. является собственником автомобиля марки "Шкода Йети", идентификационный номер (VIN), 0000 года выпуска, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля N от 00.00.0000 года (л.д. 31-36).

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью два года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Шкоды (пункт 4.2 договора).

В период гарантийного срока Америкова Ю.А. понесла расходы на устранение недостатка работы топливной системы в виде попадания посторонних предметов (пыль, грязь, металлическая крошка) в топливный бак, корпус топливного насоса и топливную систему на общую сумму 0 рублей 70 копеек (л.д. 40-50).

00.00.0000 года Америкова Ю.А. предъявила ООО "Фаворит Моторс Дженерал" претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

00.00.0000 года ООО "Фаворит Моторс Дженерал" после проверки качества товара назначил проведение автотехнической экспертизы посредством привлечения Экспертного бюро МАДИ-ТестАвто.

Согласно выводам проведенной досудебной экспертизы N, топливная система автомобиля неисправна, поскольку в топливопроводах, агрегатах, узлах и деталях топливной системы имеется значительное количество посторонних частиц. При этом предположительной причиной возникновения неисправности является попадание в бак посторонних частиц из внешней среды. Установить точную причину возникновения неисправности не представилось возможным, поскольку экспертом не были произведены разрушающие вскрытия топливных насосов и фильтров очистки топлива (л.д. 121-135).

Принимая во внимание, что автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров и требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено Америковой Ю.А. по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, учитывая сомнения стороны истца в достоверности заключения специалистов Экспертного бюро МАДИ-ТестАвто, по настоящему делу судом первой инстанции была обоснованно назначена и проведена экспертами Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от 00.00.0000 года N):

1. В топливной системе автомобиля "Шкода Йети", идентификационный номер, имеется недостаток, выраженный в наличии в ней топлива, не соответствующего рекомендациям завода изготовителя.

2. На дне бензобака исследуемого автомобиля имеются мелкие частицы (стружка). Учитывая размеры, формы, и содержание частоты характеристического пика при проведении спектального анализа наиболее правильная трактовка обнаруженных частиц является порошкообразное вещество с присутствием синтетических неорганических пигментов, и веществ относящихся к разряду алканов и аминопластитов, другими словами смолы.

3. Причиной возникновения недостатка топливной системы является появление инородных частиц в топливе, в результате которых произошло изменение физико-химических свойств бензина. Наиболее вероятное возникновение зафиксированных мелких частиц в бензобаке могло возникнуть в результате внешнего воздействия, через заливную горловину бензобака. Определить взаимосвязь попадания мелких частиц в результате внешнего воздействия с действиями третьих лиц или нарушение потребителем правил использования, хранения, транспортировки и так далее не входит в предмет экспертизы.

4. Дефект, являющийся причиной недостатка топливной системы, относится к категории устранимые дефекты.

5. Расходы, связанные с полным устранением выявленного недостатка топливной системы могут составить 0 рубля 00 копеек. При наличии всех запасных частей, период времени на устранение выявленного недостатка топливной системы, не должен превышать трех рабочих дней.

6. Недостаток в топливной системе имелся на момент первичного и последующих обращений, и имеется на момент проведения автотехнической экспертизы. Меры по устранению данного недостатка производились, о чем свидетельствуют приложенные заказ-наряды выполненных работ. После выполнения работ по их устранению, они проявились вновь. Наиболее вероятное возникновение зафиксированных мелких частиц в бензобаке, при первичном обращении, могло возникнуть в результате внешнего воздействия, через заливную горловину бензобака. Причиной последующих ремонтных работ могло быть не качественно выполненные ремонтные работы. Но эксперт не исключает повторного внешнего воздействия, так как обнаруженное количество частиц для топливной системы считается значительным, и аналогичным (л.д. 175-213).

Суд, изучив представленное заключение, верно учел его при вынесении судебного решения, поскольку выводы эксперта были аргументированы, научно обоснованы, соответствуют поставленным судом вопросам, а также при производстве экспертизы экспертом были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование было проведено последним полно и объективно.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта Бернадского Н.Б., который пояснил, что в бензобаке автомобиля отсутствовало необходимое количество топлива, в связи с чем эксперт взял за основу результаты проведенных испытаний "МАДИ-ХИМ" и "Химико-аналитической лаборатории" российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, которые указали, что представленный на испытание образец топлива не соответствовал топливу марки АИ95 и ГОСТ Р 5186602002, проведение повторного химического анализа топлива было бы не корректно, не точно и не соответствовало бы действительности. На основании изложенного эксперт производил анализ топлива по предоставленным протоколам испытаний двух химических лабораторий.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что недостатки в топливной системе транспортного средства истца возникли после передачи товара потребителю по вине третьих лиц, в связи с использованием истцом топлива ненадлежащего качества, являются эксплуатационными недостатками, а не производственными, в связи с чем оснований для возложения на организацию-ответчика предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности возврата уплаченной за товар суммы у суда не имелось.

Довод представителя истца о том, что анализу топлива, проведенному "Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" в 2013 года, была дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении Московского городского суда от 12.12.2013, согласно которому топливо соответствует требованиям ГОСТ 51-866-2002 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" и не является причиной поломки топливной системы автомобиля истца и данный факт имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, суд верно оценил критически, поскольку из вышеуказанного апелляционного определения следует, что истцом использовалось топливо с пониженным октановым числом 93,8 вместо 95, однако причинно-следственной связи между использованием данного топлива и поломкой двигателя судом первой инстанции установлено не было.

Суд также обратил внимание стороны истца на то обстоятельство, что выявленный в автомобиле истца недостаток топливной системы является устранимым и рыночная стоимость работ по его устранению составляет 0 рубля, что не может свидетельствовать об отсутствии возможности эксплуатировать длительное время транспортное средство, о чем пояснила судебной коллегии истец.

Все доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией были изучены, последние сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, включая и заключение эксперта Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 00.00.0000 года N, в связи с чем основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного решения являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Америковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: