Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21417/15

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 21417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частным жалобам Смирновой А.В., Смирновой Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать Смирновой А.В. в отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 года,

установила:

17 июня 2014 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Рышкову Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением Смирновой Е.Н., Смирновой А.В., Смирновой В.В. и вселении Рышкова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года в редакции определения от 16 октября 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рышкова Н.М. к Смирновой Е.Н., Смирновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вынесено в указанной части новое решение, которым Смирнова Е.Н., Смирнова А.В., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 30.09.2014 года в редакции определения от 16.10.2014 года до рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда.

Истец Рышков Н.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Рышков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Смирнова А.В., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление об отсрочки исполнения судебного постановления.

Ответчик Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Смирнова А.В., Смирнова Е.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года в редакции определения от 16.10.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Смирновой А.В. и Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: