Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-21589/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-21589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ******* Д.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N2-2386/2014 по иску ******* Д.С. к ООО СК "Согласие", "ALIVA TOURISM TRAVEL PVT, LTD." о защите прав потребителя.

Установила:

05 июня 2014 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2386/2014 по иску ******* Д.С. к ООО СК "Согласие", "ALIVA TOURISM TRAVEL PVT, LTD." о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал решение суда от 05 июня 2014 года, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы па решение суда от 05 июня 2014 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ******* Д.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Д.С., его представителя по доверенности ******* И.Ю., представителя ответчика Компании "Aliva Tourism Travel" по доверенности ******* А.Д., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ******* И.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении истца доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку как следует из письменных материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о вручении не содержит ни точного адреса доставки, ни инициалов лица, получившего уведомление (л.д.31).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, неявка истца в судебное заседание на законность принятого определения не повлияла.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи