Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21621/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело:N33-21621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика РСА на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-6571/2013 по иску ОАО СГ "МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Авдиенко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установила:

11 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ОАО СГ "МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Авдиенко А.Г. было постановлено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков 20 августа 2014 года направил в суд апелляционную жалобу, которая поступила по почте в экспедицию 25 августа 2014 года.

08 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По настоящему гражданскому делу 11 декабря 2013 года было вынесено заочное решение, которое изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2013 года.

Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ была направлена в адрес ответчиков 13 января 2014 года.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на вышеуказанное заочное решение направлена в суд по почте 20 августа 2014 года (л.д.85), то есть по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от ответчика в суд не поступало. В тексте апелляционной жалобы такого ходатайства не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку по делу было принято заочное решение, которое получено ответчиком 30 июля 2014 года, основаны на неправильном толковании норм закона и не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: