Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В..

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "***" о разъяснении исполнительного листа - отказать.

установила:

***года Нагатинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и М. восстановлена на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера с ***года; признан недействительным приказ N *** от *** г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.; взыскано с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ***года по ***года в сумме ***руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., всего - ***руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 г взыскана с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***руб. *** коп.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 г внесены исправления в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, указав дату восстановления М. на работе в ООО "***в должности помощника бухгалтера "***" вместо "***", а также задолженность по выплате заработной платы "*** рубля *** копеек" вместо "***рубля *** копеек".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскано с ООО "***" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб. (*** руб.) и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 год об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "***" обратилось в суд с заявление о разъяснении исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда с ООО "***" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***руб., и выдан исполнительный лист. При этом, сумма соответствующей выплаты по решение суда определена в исполнительном листе без учета подлежащего удержанию НДФЛ. В связи с чем, заявитель просил представить разъяснения по исполнительному листу серии ФС N *** по выполнению ООО "***", как налогового агента обязанностей при выплате налогоплательщику дохода в виде заработной платы по решению суда.

В судебное заседание представитель ООО "***" явился, заявление о разъяснении исполнительного листа поддержал.

М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "***".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что решением от 18 марта 2014 г требования истца частично удовлетворены, апелляционной инстанцией решение изменено в части взыскания заработной и процентов за задержку выплаты, а в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов с ООО "***" в пользу М. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***руб.

На основании данного решения М. был выдан исполнительный лист серии ФС N *** и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 18 марта 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула определена без учета подлежащего удержанию НДФЛ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Между тем, требования заявителя в настоящее время о разъяснении исполнительного документа фактически направленные на изменение судебного акта, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: