Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21783/15

Судья: Морозова Н.В. Дело N 33-21783/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Пироговой В.А., Пирогова О.А. - Винокурова Ф.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Фобос" к ООО "МОСТООТРЯД-55", Пирогову О.А., Пироговой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пирогова О.А., Пироговой В.А. в пользу ООО "Фобос" денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 0 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 0 руб.

Взыскать с Пирогова О.А. в пользу ООО "Фобос" расходы на представителя в размере 0 руб.

Взыскать с Пироговой В.А. в пользу ООО "Фобос" расходы на представителя в размере 0 руб.

Взыскать с Пирогова О.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб. 90 коп.

Взыскать с Пироговой В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб. 90 коп.

В остальной части в иске ООО "Фобос" к ООО "МОСТООТРЯД-55", Пирогову О.А., Пироговой В.А. отказать",

установила:

ООО "Фобос" обратилось в суд с иском к ООО "МОСТООТРЯД-55", Пирогову О.А., Пироговой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 0 руб., расходов на оценку в размере 0 руб., расходов на представителя в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: ***, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. произошло затопление указанного нежилого помещения. Службой эксплуатации ООО "Чистая столица" при выезде установлено, что течь произошла в помещении компании ООО "МОСТООТРЯД-55", расположенном этажом выше.

Собственниками нежилого помещения, из которого произошел залив, являются Пирогов О.А. и Пирогова В.А. по _ доли каждый.

Согласно акту службы эксплуатации ООО "Чистая столица" от 00.00.0000 г. причиной затопления явился срыв гибкой подводки в санузле под умывальником на ГВС.

В соответствии с отчетом АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", рыночная стоимость работ, материалов и имущества для устранения ущерба от залива составляет 0 руб. Затраты на составление отчета составили 0 руб.

В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчики отказались.

В судебном заседании представитель ООО "Фобос" заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Пироговой В.А. и Пирогова О.А. - Винокуров Ф.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителей Пирогова О.А., Пироговой В.А. - Чеботарева В.И., Винокурова Ф.В., представляющего также интересы ООО "МОСТООТРЯД-55", поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "Фобос" - Алексашкина К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было установлено судом, ООО "Фобос" является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: г***, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N от 00.00.0000 г.

00.0.00000 г. произошло затопление указанного нежилого помещения. Службой эксплуатации ООО "Чистая столица" при выезде установлено, что течь произошла в помещении компании ООО "МОСТООТРЯД-55", расположенном этажом выше.

Собственниками нежилого помещения, из которого произошел залив по адресу:

*** (комнаты с 1 по 9), являются Пирогов О.А. и Пирогова В.А. по _ доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.

ООО "МОСТООТРЯД-55" является арендатором данного нежилого помещения на основании договора аренды от 00.00.0000 г.

В соответствии с отчетом АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", рыночная стоимость работ, материалов и имущества для устранения ущерба от залива составляет 0 руб. Затраты на составление отчета составили 0 руб.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ремонтных работ для устранения ущерба помещения составляет 0 руб. без учета износа, 0 руб. с учетом износа.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет 0 руб.

Факт повреждения от залива имущества - спецодежды, мебели, техники, принадлежащей истцу, подтверждается актом ООО "Чистая столица" о заливе от 00.00.0000 г., договорами купли-продажи, актами приема-передачи товара, актом проверки состояния имущества, испорченного в результате затопления от 00.00.0000 г. и актом о списании товаров от 00.00.0000 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновниками залива являются собственники вышерасположенного нежилого помещения - Пирогов О.А. и Пирогова В.А., осуществлявшие эксплуатацию неисправного сантехнического оборудования, в связи с чем правильно взыскал с данных ответчиков в пользу ООО "Фобос" ущерб от залива и утраты имущества в размере 0 руб.

Судом также сделан верный вывод о том, что ущерб подлежит возмещению с собственников помещения, а поскольку ООО "МОСТООТРЯД-55" является арендатором нежилого помещения, ответственности перед ООО "Фобос" за причиненный ущерб не несет.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости возложения ответственности на арендатора, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия указывает, что после выплаты суммы ущерба истцу, ответчики не лишены права требовать с арендатора выплаты им данных сумм.

Условия п. 3.2 договора аренды о том, что бремя по содержанию инженерного оборудования системы водоснабжения помещений возложена на ООО "МОСТООТРЯД-55", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность поддерживать нежилое помещение и коммуникации в нем в технически исправном состоянии законом возложена на собственников.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела не был соблюден принцип подведомственности рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку собственниками нежилого помещения, из которого произошел пролив, являются физические лица, в связи с чем спор был правильно рассмотрен в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 94, 96 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков Пирогова О.А. и Пироговой В.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере 0 руб.

Также судом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков Пирогова О.А. и Пироговой В.А. в пользу истца было законно взыскано в равных долях 0 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков Пирогова О.А. и Пироговой В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб. с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пироговой В.А., Пирогова О.А. - Винокурова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: