Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21856/15

Судья Проценко Л.В. Дело N33-21856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БАУЕР" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бауер" к Пасику М* В*, ООО "Сити Тойз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ООО "Бауер" обратился в суд с иском к Пасику М.В., ООО "Сити Тойз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2007 между истцом и ООО "Сити Тойз" был заключен договор поставки товара N *. 01.05.207 между истцом и ответчиком Пасиком М.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Пасик М.В. поручился перед истцом за исполнение обязательств ООО "Сити Тойз" по договору поставки от 01.05.2007 N *.

Поскольку обязательства ответчиками по договора не исполняются, истец просит взыскать с ответчика Пасика М.В. сумму основного долга * рублей, с ООО "Сити Тойз" неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на иск, просили применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Бауер".

На заседание судебной коллегии поступило ходатайство представителя истца -Тумутова З.Ж. об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом процессе.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом процессе, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пассика М.В. - Ярославцева Д.В., представителя ответчика ООО "Сити Тойз" - Андрианова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляем три года,

определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между истцом и ООО "Сити Тойз" заключен договор поставки товара, основные характеристики которого указаны в накладных, поставка товара осуществляется в период с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г., стоимость которого составляет * рублей (л.д. 33-38).

01.05.2007 г. между истцом, ООО "Сити Тойз" и Пасиком М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Пасик М.В. поручился перед ООО "Бауер" за исполнение ООО "Сити Тойз" обязательств по оплате товара, а именно поручился исключительно перед поставщиком за оплату покупателем сумм основного долга, а за оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки поставщика на день расчетов Пасик М.В. ответственности не несет (л.д. 39-40).

23.04.2008 г. в адрес истца Пасиком М.В. было направлено гарантийное письмо, в котором он указывает не дебиторскую задолженность перед ООО "Сити Тойз" и просит предоставить рассрочку на оплату задолженности в размере * руб. на общий срок до февраля 2008 года (л.д. 41).

23.09.2008 г. межу истцом и ООО "Сити Тойз" в лице генерального директора Пасика М.В. подписан график погашения задолженности по договору поставки от 01.05.2007 на период с октября 2008 года по март 2009 года (л.д. 42).

В материалах дела также имеются копии актов взаимных однородных требовании между ООО "Бауер" и ООО "Сити Тойз" от 30.11.2009 г. (л.д. 44), на 31.01.2010 г. (л.д. 46), 28.02.2010 г. (л.д. 47), 29.03.2010 г. (л.д. 48).

С данным исковым заявлением в суд ООО "Бауер" обратился 7.10.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Также суд указал и на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе заявитель указывает на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательств, сославшись на ст. 200 ГК РФ в редакции п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку договор поставки N * от 01.05.2007 г. предусматривал исполнение обязательств до 30.04.2008, то о неисполнении обязательств ООО "Сити Тойз" истец узнал 01.05.2008 г.

С учетом того, что 29.03.2010 г. сторонами был подписан Акт о взаимных расчетах, то данная дата, в силу ст. 203 ГК РФ является датой, когда срок исковой давности начал течь заново. Следовательно, срок исковой давности истек 30.03.2013 г., т.е. до 01.09.2013 г., соответственно положения ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: