Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21858/15

Судья: Ежова Е.А. Дело N 33-21858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Шабаевой С.Б. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы Петухова В.И. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-132/14 по иску Шабаевой С* Б* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-132/14 по иску Шабаевой С* Б* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Шабаевой С* Б* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым признано за Щабаевой С* Б* право собственности на земельный участок общей площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: *, вид разрешенного использования "для садоводства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2014 года отказано Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года.

25 марта 2015 года представителем Департамента городского имущества г. Москвы была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая возвращена заявителю без рассмотрения письмом.

17 апреля 2015 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с указанием на то, что копия определения от 17 декабря 2014 года ответчику не высылалась, получена представителем только 13.03.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Алиифанова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Шабаева С.Б. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, получение копии определения 13 марта 2015 года не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении срока на обжалование, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, ДГИ г. Москвы направил кассационную жалобу Московский городской суд 12.11.2014 г., поступившую в суд кассационной инстанции 20.11.2014 года. Определением от 17 декабря 2014 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение от 17 декабря 2014 года было получено заявителем 13.03.2015 года, ранее посредством почтового отправления указанное определение в адрес ДГИ г. Москвы не поступало.

25 марта 2015 года представителем Департамента городского имущества г. Москвы была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая возвращена заявителю без рассмотрения письмом.

17 апреля 2015 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение от 17 декабря 2014 года, суд указал в определении, что заявителем со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных решений предпринимались предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по их обжалованию, жалобы продолжительное время рассматривались в различных судебных инстанциях, в связи, с чем кассационная жалоба поступила по истечении шестимесячного срока обжалования.

Учитывая периоды рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также длительность пересылки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам. Поскольку изложенные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен истцу срок на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: