Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21890/15

Судья: Козина Т.Ю.

Гр. дело N33-21890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Истратовой И.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Истратова С* А*, Еремина В* В*, Ереминой Л* В* к Истратовой И* В* о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании удовлетворить.

Вселить Истратова С* А*, Еремина В* В*, Еремину Л* В*в квартиру по адресу *.

Обязать Истратову И* В* не чинить Истратову С* А*, Еремину В* В*, Ереминой Л* В* препятствий в проживании в квартире *.

Выселить Истратову И* В* из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В иске Истратовой И* В* к Истратову С* А*, Еремину В* В*, Ереминой Л* В* о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании - отказать.

установила:

Истратов С.А., Еремин В.В., Еремина Л.В. обратились в суд с иском к Истратовой И.В. о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании, мотивируя свои требования тем, что истцы и несовершеннолетняя Истратова В.С. (дочь Истратова С.А. и Истратовой И.В.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик Истратова И.В. -бывшая супруга Истратова С.А.- ни собственником, ни пользователем спорной квартиры не является, имеет в собственности иное жилое помещение. После решения суда о ее выселении, она вновь вселилась самовольно в квартиру, поменяла ключи, заменила дверь. Истцов в квартиру не пускает, ключи не дает, чинит препятствия в проживании. На требования освободить квартиру отвечает отказом. Истцы просят вселить их в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании в жилом помещении, выселить Истратову И.В. из квартиры по адресу: г*

Истратова И.В. иск не признала, предъявила иск к Истратову С.А., Еремину В.В., Ереминой Л.В. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании , мотивируя требования тем, что она является законным представителем своей дочери Истратовой B.C. 2003 года рождения. Дочь является собственником * доли в квартире по адресу: г* и зарегистрирована по указанному адресу. Они с дочерью фактически проживают в данной квартире.

Истратов С.А., Еремин В.В. в суд не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал. В иске Истратовой И.В. просил отказать.

Еремина Л.В. в суде свои исковые требования поддержала. В удовлетворении иска Истратовой Л.В. просит отказать.

Истратова И.В. и ее представитель по доверенности в суде свой иск поддержали. В иске Еремину В.В., Ереминой Л.В., Истратову С.А. просили отказать. В части заявленных требований Еремина В.В. и Ереминой Л.В. просят прекратить, так как ранее суд разрешал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Истратова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Истратовой И.В., её представителя- Михайлова В.В., истцов Ерёмина В.В., Ерёминой Л.В., Истратова С.А., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, заявленными исковыми требованиями и действующим законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ , собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ , жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Собственниками жилого помещения являются Истратов С.А. (* доля), Еремин В.В. (* доля), Еремина Л.В. (* доли) и несовершеннолетняя Истратова B.C. (* доля) - дочь Истратова С.А. и Истратовой И.В.

Ответчик Истратова И.В. ни собственником, ни пользователем спорной квартиры не является. Она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2005 г. Истратова И.В. выселена из квартиры по адресу *

Решение суда было исполнено. Однако впоследствии Истратова вновь вселилась на спорную площадь.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей.

Соглашение собственников с ответчицей о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проживание Истратовой И.В. в спорном жилом помещении, ни собственником, ни пользователем которого она не является, нарушает права собственников квартиры- Истратова С.А., Еремина В.В., Ереминой Л.В. Кроме того, своими действиями Истратова И.В. чинит препятствия в проживании истцов, смена двери, замков препятствует вселению других собственников в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Истратова И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на то, что суд не учел, что сособственником квартиры является её несовершеннолетняя дочь- Истратова В.С., права и законные интересы которой защищает её законный представитель - мать Истратова И.В., которая , в связи с этим, имеет право на проживание на спорной площади. Также это право у неё имеется в качестве члена семьи собственника- её несовершеннолетней дочери.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не соответствуют смыслу правовых норм о правах и интересах как детей, так и родителей, основан на неправильном толковании, в том числе ст. 56 СК РФ, из которой следует, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, законным представителем несовершеннолетней Истратовой Виктории, *, является не только её мать -Истратова И.В., но также и отец - то есть Истратов С.А.- истец по делу.

Никаких противоречий и разногласий между интересами отца и интересами дочери Виктории не имеется.

При этом, вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребёнка законом не предусмотрено, поскольку из ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей.

В данном случае Истратов С.А. (отец), и Истратова Виктория (ребенок) зарегистрированы в одном жилом помещении, мать проживает отдельно, оснований для её вселения на площадь ребёнка не имеется. Законом не предусмотрено, что наличие права долевой собственности жилым помещением у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителя.

При этом, данное жилое помещение находится в собственности и иных лиц, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

А в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как видно из материалов дела, спорная квартира находится в долевой собственности, а согласие собственников спорного жилого помещения на вселение Истратовой И.В. в квартиру, в том числе и в качестве временного жильца, в материалах дела отсутствует.

При этом, суд обоснованно не прекратил производство по делу, т.к. решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2005 г. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, выселении было постановлено по иску Корневой Н.Д., Ерёминых Л.В., В.В. Данное решение суда было исполнено. Однако, впоследствии Истратова И.В. вновь вселилась в квартиру и именно эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения по денному делу. При этом, иск был подан , в том числе Истратовым С.А., который не являлся истцом по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, тождественность двух дел отсутствует.

Разрешая спор , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: