Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21894/15

Судья Казакова О.А. Гр.д. N33-21894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Касьяненко Е.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Касьяненко Е.Е. о пересмотре определения суда от 04.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-380/10 по иску Касьяненко Е.Е. к Касьяненко А.л. о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N 2-380/10 по иску Касьяненко Е.Е. к Касьяненко А.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Касьяненко Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.06.2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-380/10 по иску Касьяненко Е.Е. к Касьяненко А.Л. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что истцу на момент рассмотрения дела не было известно о наличии у ответчика акций *, которые являются совместно нажитым имуществом и указанные акции в раздел имущества между супругами не вошли.

При таких обстоятельствах Касьяненко Е.Е. просит суд пересмотреть определение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель Касьяненко А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Касьяненко Е.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. При этом, суд также учёл, что стороны при заключении морового соглашения самостоятельно определили, кому какое имущество будет принадлежать, в том числе стороны определили судьбу ценных бумаг, без конкретного указания наименования вида ценных бумаг, а именно, что они будут являться собственностью той из сторон, на имя которой они зарегистрированы. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Касьяненко Е.Е. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Касьяненко А.Л. принадлежит * акций *.

Касьяненко Е.Е. обратилась в суд 30.04.2014 г. с иском о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения и взыскании алиментов. В своем иске истец также указала о том, что ей стало известно о наличии у ответчика данных акций в апреле 2014 г. Таким образом, Касьяненко Е.Е. стало известно о наличии акций у Касьяненко А.Л. 30.04.2014 года, а не в августе 2014 года, как указано в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанным заявлением Касьяненко Е.Е. обратилась в суд 30.10.2014 года.

Исходя из изложенного, следует, что Касьяненко Е.Е. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении указанного срока заявитель перед судом не ходатайствовала, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-380/10 по иску Касьяненко Е.Е. к Касьяненко А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Касьяненко Е.Е. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи