Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21930/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В..

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

установила:

***года Нагатинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и М. восстановлена на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера с ***года; признан недействительным приказ N *** от *** г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.; взыскано с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ***года по ***года в сумме ***руб. ***коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего - ***руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 г взыскана с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***руб. ***коп.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 г внесены исправления в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, указав дату восстановления М. на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера "***" вместо "***", а также задолженность по выплате заработной платы "***рубля *** копеек" вместо "***рубля *** копеек".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскано с ООО "***" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб. (***руб.) и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. ***коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 год об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

***г от М. поступило заявление о взыскании с ООО "***" расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В судебное заседание М. явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. был заключен договор на оказание юридических услуг с С., произведена оплата услуг в размере ***руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме ***руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Приведенные в частной жалобе ООО "***" доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: