Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22410/15

Судья Козина Т.Ю. Дело N33-22410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Городецкого В.В., Романец И.А., Боброва С.А., Дворского Р.В., Конюховой М.В., Симагина А.А., Кривоус Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Городецкого В.В., Романец И.А., Боброва С.А., Дворского Р.В., Конюховой М.В., Симагина А.А., Кривоус Н.В. возвратить.

Разъяснив истцам право на обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы.

установила:

Городецкий В.В., Романец И.А., Бобров С.А., Дворский Р.В., Конюхова М.В., Симагин А.А., Кривоус Н.В. обратились в суд с иском к Управе района Коньково г. Москвы о взыскании незаконного удержанного налога на доходы физических лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят заявители.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к трудовым спорам, цена иска у каждого истца составляет менее * руб., а потому дело подсудно мировому судье.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из искового заявления, требования истцов о взыскании компенсации за медицинское обслуживание основаны на ст. 164 ТК РФ.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.

Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: