Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22416/15 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - незаконное удержание - ответ на жалобу - отмена решения третейского суда - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22416/15

Судья Кузнецова С.А. Дело N33-22416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Волконской Т.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

Уточненное заявление Волконской Т. К. о признании незаконными действий начальника УПО ФСО РФ Евсенина Н. В., взыскании компенсации морального вреда, признании ответа на жалобу с искажением имеющихся фактов, признании незаконным факта неполучения ответа на жалобу, обязании директора ФСО РФ ответить на жалобу, признании незаконным факта нарушения гражданских прав директором ФСО РФ, признании незаконными действий директора ФСО РФ выразившиеся в ненадлежащей организации рассмотрения жалобы, признании незаконным ответа Евсенина Н. В. принять к производству.

Возвратить заявление Волконской Т. К. о признании незаконным удержания денежных средств, причитающихся от ФСО РФ, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Волконская Т.К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии к производству уточненного заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против принятия к производству и рассмотрения в рамках данного гражданского дела требования о признании незаконным удержания денежных средств, причитающихся от ФСО РФ, полагал, что данное требование неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, в части принятия к производству остальной части уточненного заявления, не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Возвращая заявления Волконской Т.К. в части признания незаконным удержания денежных средств, причитающихся от ФСО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адрес заинтересованного лица не относится к территориальной подсудности Черёмушкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с исковым заявлением адресом местонахождения ответчика является: * Данный адрес не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В своей жалобе Волконская Т.К. ссылается на неоднократное неизвещение о судебных заседаниях.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 10, 40, 50) Волконская Т.К. была извещена о судебных заседаниях под расписку.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протоколы судебных заседаний ведутся с нарушением действующего законодательства, в протоколах не полностью отражен ход судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и по ним приняты решения (л.д. 58).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заинтересованное лицо ФСО РФ оказывает давление на судью, является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание давления на суд.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья незаконно возвратил заявление Волконской по причине того, что в производстве другого суда имеется аналогичное требование и по нему вынесено решения, является несостоятельной, поскольку как усматривается из обжалуемого определения, возвращая уточненное заявление Волконской, суд исходил из его неподсудности Черемушкинскому районному суду.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 20 мая 2015 года по заявлению Волконской Т.К. об обжаловании действий должностного лица уже постановлено решение, т.е. спор разрешён по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: