Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22426/15

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-22426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Лучай А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" к Лучай А* И* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лучай А* И* в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Лучаю А.И. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 марта 2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и Лучай А.И. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб., а ответчик обязался их вернуть, а также уплатить начисленные на них проценты в размере 18 % годовых, сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату 25 марта 2013 года, но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере * руб. 21 сентября 2012 года права и обязанности Банка по договору в полном объеме были переуступлены ЗАО "ВТБ 24" ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере * руб. * коп.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Лучай А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Лучай А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ , разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что Лучай А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 09 декабря 2014 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Лучай А.И., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ , рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и Лучай А.И. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб., а ответчик обязался их вернуть, а также уплатить начисленные на них проценты в размере 18 % годовых, сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату 25 марта 2013 года.

ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по условиям договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства. Каких-либо доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

21 сентября 2012 года права и обязанности Банка по договору от 24 марта 2008 года в полном объеме были переуступлены ЗАО "ВТБ 24" ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав N*.

Так как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет в полном объеме, то у него образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., из которой: сумма ссудной задолженности * руб., сумма задолженности по процентам - * руб. * коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела был судом проверен, признан верным, арифметически обоснованным, и не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком Лучай А.И. были нарушены условия договора займа, и он должен быть обязан к исполнению.

Как пояснил Лучай А.И. на заседании судебной коллегии, им расчёт задолженности не оспаривается. Никаких денежных средств из тех, которые заявлены ко взысканию , им оплачено не было.

Доводы Лучай А.И. о том, что данная задолженность уже являлась предметом рассмотрения и по её взысканию уже принят судебный акт Наро-Фоминским городским судом Московской области, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области было постановлено решение по иску Лучай А.И. к Гайдай В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Данным решением было установлено, что денежные средства, полученные Лучай А.И. по кредитному договору, были переданы Гайдай А.И., который обязался гасить кредит, но своих обязательств не исполнил. При этом, указанные денежные средства были взысканы с Гайдай не в пользу ЗАО "ВТБ24", который вообще не являлся лицом, участвующим в деле в Наро-Фоминском городском суде, а в пользу самого Лучай А.И.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороной по кредитному договору является именно Лучай А.И., т.е. именно он принимал на себя обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод Лучай А.И. своего долга на Гайдай В.Н. был возможен только с согласия банка. Однако, такого согласия в материалах дела не имеется и сам ответчик на его наличие не ссылался. Факт передачи самим ответчиком денежных средств , полученных им по кредитному договору, иному лицу, не освобождает Лучай А.И. от обязательств перед банком по выплате кредита.

Так как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет в полном объеме, то у него образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., из которой: сумма ссудной задолженности * руб., сумма задолженности по процентам - * руб. * коп.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 г. отменить.

Взыскать с Лучай А* И* в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: