Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22567/15

Судья Морозов М.В. Дело N 33-22561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ОАО СК "Альянс" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Маршани Т* З* с ОАО СК "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Борисовой О.В. к ОАО СК "Альянс", ЗАО "Гута - Страхование" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Маршани Т.З. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ОАО СК "Альянс", ЗАО "Гута - Страхование" расходов на проведение судебной экспертизы в размере * рублей.

Третье лицо Маршани Т.З. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Истец Борисова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности в судебное заседание явился, просил суд снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО "Гута - Страхование" явился, возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО СК "Альянс" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма позволяет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление стороны.

Как установлено в судебном заседании: Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено:

"Исковые требования Борисовой О* В*к ОАО СК "Альянс", ЗАО "Гута - Страхование" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу Борисовой О.В. с ОАО СК "Альянс" расходы на представителя в размере * рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой О* В* к ОАО СК "Альянс" отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой О* В* к ЗАО "Гута - Страхование" отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей".

В ходе рассмотрения гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза, которая оплачена Маршани Т.З. в сумме * руб. (л.д. 167). Исходя из стоимости, определённой в экспертном заключении, ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение в период нахождения дела в суде.

Поскольку на основании заключения данной экспертизы исковые требования Борисовой О.В. к ОАО СК "Альянс" были удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Гута - Страхование" было отказано, суд обоснованно признал расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. подлежащими взысканию с ОАО СК "Альянс".

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.

В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, как усматривается из текста определения, а также их протокола судебного заседания от 02 июня 2015 года (л.д. 172): "_ Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Шарков В.В. - явился, действует на основании доверенности_".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: