Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2280/15 (ключевые темы: упущенная выгода - страховая сумма - договор аренды транспортного средства - проведение экспертизы - дата заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2280/15

Судья Бондаренкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-2280/2015

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца Юлгушева Р.Р. Абдуллиной А.Р., ответчика Лагутина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Юлгушева _. к Лагутину _. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина _. в пользу Юлгушева _. задолженность по арендной плате в размере _. руб., упущенную выгоду в размере _руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лагутина _ к Юлгушеву _.. о признании договора аренды не заключенным, отказать,

установила:

Юлгушев Р.Р. обратился в суд с иском к Лагутину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере _ руб., упущенной выгоды в размере _. руб., стоимости транспортного в размере _ руб., стоимости зимней резины в размере _ руб., стоимости автохолодильника в размере _руб., стоимости защиты картера в размере _ руб., стоимости ковриков в размере _ руб.

Заявленные требования Юлгушев Р.Р. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль _, государственный регистрационный знак _., который он по договору от _ года передал в аренду Лагутину С.В. сроком на 11 месяцев с оплатой по _ в месяц. С момента заключения договора арендная плата ответчиком не вносилась. 31 декабря 2013 года с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Лагутин С.В. В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость автомобиля _, государственный регистрационный знак _, составляет _ руб. На основании решения суда страховая компания ООО СО "Геополис" выплатила истцу страховое возмещение в размере _ руб. Ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимал, ремонт автомобиля не произвел. С 01 января 2014 года автомобиль не эксплуатируется по прямому назначению, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, при передаче ответчику автомобиля, последнему было передано дополнительное оборудование в виде зимней резины, автохолодильника, защиты картера, ковриков, которое страховой компанией возмещено не было.

Лагутин С.В. предъявил в суд встречный иск к Юлгушеву Р.Р. о признании договора аренды не заключенным, указывая на то, что этот договор он не подписывал, кроме того, договор не содержит существенных условий о его предмете и цене.

Представитель Юлгушева Р.Р. по доверенности Абдуллина А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Юлгушева Р.Р. поддержала, встречный иск не признала.

Лагутин С.В. и его представитель Сапегин В.В. в судебном заседании исковые требования Юлгушева Р.Р. не признали по доводам, изложенным в возражениях, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Юлгушева Р.Р. Абдуллина А.Р., ответчик Лагутин С.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Юлгушев Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лагутина С.В., его представителя Коростелева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без водителя, по которому Юлгушев Р.Р. передал Лагутину С.В. в аренду автомобиль марки _, государственный регистрационный знак _ сроком на 11 месяцев с арендной платой _. рублей в месяц (п. 7.2 договора, приложение N 1 к договору аренды).

31 декабря 2013 года по вине Лагутина С.В., управлявшего арендованным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля, застрахованного Юлгушевым Р.Р. в ООО СО "Геополис" по договору от _. года на сумму _. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы в самом договоре и приложении к нему, достоверных доказательств того, что ответчик указанный договор не подписывал, не представлено, автомобиль ответчику фактически передан, а потому договор следует считать заключенным. Поскольку арендная плата за период с даты заключения договора по _. г. ответчиком не уплачена, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в размере _ рублей и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Установив, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, с ООО СО "Геополис" взыскано _. руб. в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца _. рублей в счет стоимости поврежденной автомашины. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости зимней резины в размере _ руб., стоимости автохолодильника в размере _ руб., стоимости защиты картера в размере _ руб., стоимости ковриков в размере _ руб., суд исходил из того, что достоверных доказательств фактической передачи Лагутину С.В. указанного дополнительного оборудования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы истца Юлгушева Р.Р. о том, что в его пользу необходимо взыскать стоимость зимней резины и автохолодильника, поскольку им представлены документы, подтверждающие их наличие в поврежденной автомашины, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы Лагутина С.В. о том, что суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, поскольку не назначил судебную почерковедческую экспертизу с ее оплатой из средств бюджета, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенных норм закона, на Лагутина С.В. возложена обязанность доказать свое утверждение о том, что подпись в договоре аренды ему не принадлежит. Таких доказательств он не представил. Заявляя суду апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы, отказался брать на себя расходы по ее оплате, полагая, что она должна быть проведена за счет средств бюджета.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, как следует из апелляционной жалобы, поставлен по инициативе Лагутина С.В., а не суда, оснований для освобождения трудоспособного ответчика от оплаты экспертизы, у суда не имеется.

Никаких заключений специалиста, иных доказательств выполнения подписи в договоре не им, а другим лицом, Лагутин С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы Лагутина С.В. о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, в связи с которыми и управлял автомашиной, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с Лагутина С.В. в пользу Юлгушева Р.Р. задолженности по договору аренды, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере _. рублей.

Требования истца в этой части мотивированы вынужденным простоем поврежденной автомашины в период с января по август 2014 г. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из размера арендной платы, установленного в договоре с истцом (по _. руб. в месяц), а всего по расчету истца он получил бы доход в размере _. рублей. С этими доводами согласился суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, никаких доказательств того, что вынужденный простой автомашины повлек упущение Юлгушевым Р.Р. выгоды в указанном размере, в деле не имеется. Данные о том, что истец в период, предшествующий договору аренды с Лагутиным С.В. получал доход от аренды автомашины в указанном им размере, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что по обращению Юлгушева Р.Р. от 10 января 2014 г. ему было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в размере _. рублей уже в феврале 2014 г.

Указанное следует из решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 г., из которого также усматривается, что в рамках рассмотрения дела по иску Юлгушева Р.Р. к ООО СО "Геополис", страховая компания доплатила страховое возмещение в размере _ рублей.

С момента выплаты страхового возмещения в феврале 2014 г. частично восстановлены имущественные права истца. Последующий спор со страховой компанией о размере страховой выплаты не является основанием для возложения на ответчика Лагутина С.В. ответственности за простой автомашины за весь период судебного спора между страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере _. рублей, изменению в части госпошлины и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 года отменить в части взыскания с Лагутина _. в пользу Юлгушева _ упущенной выгоды в размере _ руб., изменить в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лагутина _ в пользу Юлгушева _ задолженность по арендной плате в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Юлгушева Р.Р. Абдуллиной А.Р., ответчика Лагутина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи