Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-2445/15

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-2445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Павловского ЭН, ООО КБ "Судостроительный банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Павловского ЭН упущенную выгоду в размере *,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере * 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего *6,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6*рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловского ЭН- отказать

установила:

Павловский Э.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. между Павловским Э.Н. (продавец) и Кащенко А.И. в лице представителя по доверенности Кащенко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, кв. 810. В этот же день между КБ "Судостроительный банк", Павловским Э.Н. и Кащенко В.А. заключен договор аренды депозитного сейфа N 05-*. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу и Кащенко В.А. депозитный сейф N *. При этом ответчик принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования, установление особого режима помещения хранилища и т.п. (п. 2.1.3). * г. истцом и Кащенко В.А. с целью оплаты цены за квартиру, в сейф были помещены денежные средства в размере 3* долларов США. * г. после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Кащенко А.И., истец приехал в КБ "Судостроительный банк", чтобы забрать денежные средства. Однако банковская ячейка N ** оказалась пуста, по факту чего было возбуждено уголовное дело N * Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6693/2011 от 26.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судами установлено, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды сейфа, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб в размере * долларов США и 3*0 рублей. В связи с тем, что денежные средства в размере * долларов США, находящиеся в банковской ячейке были похищены, истец был лишен возможности пользоваться ими в период с 22.09.2010 г. (день обнаружения кражи денежных средств) до 01.08.2012 г. (день поступления денежных средств на счет истца в рамках исполнительного производства), в том числе путем внесения денежных средств по договору банковского вклада или по договору займа. Незаконные действия ответчика повлекли за собой неполучение истцом доходов в размере процентов, которые бы он мог получить, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4*долларов США 50 центов, неустойку в размере 30*0 долларов США, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *долларов США 75 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Савченко А.А. и Меньших С.В. в судебное заседание не явились, содержатся в местах лишения свободы на основании приговоров суда.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части необоснованного снижения судом размера неустойки просит Павловский Э.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Также об отмене решения суда в части удовлетворения иска просит ООО КБ "Судостроительный банк" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского

районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-6693/11 по иску Павловского Э.Н. к ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Павловского ЭН взысканы в счет возмещения ущерба * долларов США. Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Павловского ЭН в счет возмещения ущерба 3 230 рублей и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 63 230 рублей. (л.д.10-15) Решение суда вступило в законную силу 28.05.2012 г. (л.д.16-19).

Вышеуказанным решением суда установлено, что * года между истцом Павловским ЭН, Кащенко ВА и ООО КБ Судостроительный банк был заключен договор аренды N 05-* индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа к сейфу N * находящемуся в специальном охраняемом помещении офиса банка расположенного по адрес ул. Москва ул. * дом 7.

* года между Павловским Э.Н. и Кащенко А.И. был заключен договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу г. Москва * дом 70 кв. 810, площадью 233,4 кв.м. Стоимость квартиры стороны определили в размере * долларов США. Указанная сумма подтверждается договором задатка от *.2010 года, а также представленным отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

*.2010 года следователем СО при ОВД по району Хамовники г Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. 158 ч.4 п "б" УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела была назначена и проведена трассологическая экспертиза ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы от 26.11.2010 года, согласно выводам которой: На боковых поверхностях головки ключа N 1 (мастер ключа) имеются вдавленные статические следы полуовальной формы размерами 5x1 м.м. Характер данных следов, их симметричное расположение, свидетельствуют о том, что данные следы могли быть образованы предметом с 2мя симметрично - расположенными рабочими частями (разводной ключ, плоскогубцы, губки тисков). Что свидетельствует о том, что вероятно, с представленного ключа был изготовлен дубликат. На ключе N 2 воздействия постороннего предмета, а также механических повреждений не обнаружено (л.д. 221 -224 том 1). Согласно заключению эксперта от 19.10.2010 года: 1 -3. На представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия постороннего предмета. Наличие данных следов в виде царапин, их характер, форма, расположение и взаиморасположение, свидетельствует о том, что данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, способного проникнуть в ключевую скважину замка, в результате чего был отперт. 4. Представленный на экспертизу замок исправен и пригоден для запирания. 5. На двух сторонах стержня ключа N 2 и с торцевых сторон головки данного ключа были обнаружены статико-динамические следы и следы утыкания, оставленные посторонним предметом. Наличие данных следов, их характер, расположение и взаиморасположение, в своей совокупности указывают на то, что данный ключ подвергался воздействию зажимного устройства. Данные следы характерны следам, которые могут быть образованы при воздействии на ключ зажимным устройством, что в вероятной форме может свидетельствовать о том, что с представленного на экспертизу ключа N 2 предположительно были изготовлены дубликаты.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды депозитного сейфа N ** банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специализированного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п.

В силу положений Порядка предоставления услуги аренды индивидуального банковского сейфа помещение, в котором находится сейф, называется хранилищем. Согласно п. 6.1 банк предоставляет в аренду клиентам сейф для хранения ценностей, документов и иных предметов, разрешенных к свободному обращению на территории России на основании договора аренды депозитного сейфа. Согласно раздела IV "Правил пользования сейфом" банк не несет ответственности за сохранность предмета хранения при наличии исправных замков сейфа в отсутствии признаков вскрытия сейфа.

На основании ст. 921 ч.1 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, действия истца, заключая договор аренды банковского сейфа, были направлены на сохранение крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище банка.

В силу ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла данной статьи вытекает, что клиент, обратившийся в банк рассчитывает на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу, лицу не имеющему полномочий, ключа и не включенного в договор, как лицо имеющего право на получение ценностей, находящихся в сейфе.

В результате банк допустил ряд нарушений, таких как вскрытие всех ячеек находящихся в депозитарном помещении без надлежащего уведомления лиц, которые являются пользователями сейфов. Сейфы иных пользователей были вскрыты сотрудниками банка в присутствии сотрудников полиции, риэлтора Павловского, самого Павловского.

Суду предоставлен "Порядок предоставления услуги аренды банковского сейфа", в котором разделом 12 предусмотрен четкий перечень действий сотрудников банка, при наличии обстоятельств позволяющих вскрыть сейф, а также порядок уведомления клиентов о вскрытии сейфа. Между тем ни один из этих перечней и условий выполнен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что кража денежных средств из сейфового хранилища данного банка была неоднократной, данный факт подтвержден постановлением о соединении уголовных дел, а именно уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, потерпевшей по делу является гражданка Денисова Е.Ю. у которой были похищены денежные средства в суме 1*рублей из банковского сейфа N 1*, расположенного в депозитарном помещении банка по адресу: г. Москва, *

Таким образом, ответчик ООО КБ Судостроительный банк, допустил неоднократное нарушение прав клиентов банка, не обеспечив надлежащее хранение ценностей в хранилище банка.

В связи с неправомерными действиями со стороны банка, истцу причинен материальный ущерб на сумму * долларов США и * рублей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие вины банка в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что вступившими в законную силу приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы установлена вина Савченко А.А. и Меньших С.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих истцу, судом правомерно отклонены, поскольку истец состоял в договорных отношениях именно с банком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) суд, на основании ст. ст. 15, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика, а также то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.04.2014 г., суд пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 22.09.2010 г. по 09.04.2011 г. включительно и взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере *, 5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 10.04.2011 г. по 01.08.2012 г. (478 дней) * х8,25% : 365 х478).

В соответствии со п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, судом правомерно взыскана в пользу истца с ответчика неустойка за период с 10.04.2011 г. по 01.08.2012 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (*,50 + 300.000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6* рублей в доход государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловского ЭН, ООО КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: