Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-2527/15

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-2527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Волчковой И.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волчковой И***** Н***** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5604/2010 по иску МОО "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Волчковой Инессы Николаевны к ООО "ПластбауМ", Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности - отказать.

установила:

14 декабря 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5604/2010 по иску МОО "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Волчковой Инессы Николаевны к ООО "ПластбауМ", Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Волчковой И.Н. к ООО "ПластбауМ", Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***************- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

04 сентября 2014 года Волчкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылалась на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку в момент рассмотрения дела по существу право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********** было зарегистрировано за городом Москвой, о чем Волчковой И.Н. стало известно лишь 07.08.2014 года, и Волчкова И.Н. не имела права обращаться в суд с иском о признании права собственности, а должна была обращаться с иными исковыми требованиями, а также то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Волчковой И.Н. на расчетный счет ООО "*****" были использованы на строительство указанного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Волочкова И.Н. и её представитель явились, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волчкова И.Н., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений Волчковой И.Н., суд первой инстанции указал на то, что ссылка заявителя на полученное ею 07.08.2014 года сведения о регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с 2010 года, и на использование денежных средств, перечисленных ею на расчетный счет ООО "*****" при строительстве дома N ***** по *****в г. Москве, где находится квартира, о правах на которую Волчковой Н.И. заявлялись исковые требования, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2014 года, не является основанием для пересмотра решения суда, так как не является существенным для дела обстоятельством, которое существовало на момент принятия 14.12.2010 года решения суда, и была получена 07.08.2014 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения. Вопрос о денежных средствах, внесенных Волчковой И.Н. являлся предметом судебного разбирательства, в постановленном решении указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям использования денежных средств, внесенных Волчковой И.Н. на расчетный счет ООО "*****" при строительстве жилого дома, и по обстоятельствам необходимости обращения Волчковой И.Н. с иными исковыми требованиями, направлено на переоценку доказательств и ревизию решения суда, что действующим законодательством, не предусмотрено, так как стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу решений суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, и какое решение должно было быть постановлено, не может явиться поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Волчкова И.Н., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых имеются основания для пересмотра решения суда, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Волчковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: