Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-2584/15

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-2584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Трамп Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Трубина А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.

по делу по иску собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** Калининой Е.В., Елизаровой A.M. и других (54 человека) к Мурадову Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома,

установила:

Мурадов Х.С. является собственником квартиры 3 в доме по адресу: *** (л.д. 136). Квартира расположена на первом этаже дома.

На основании заявления Мурадова Х.С. от *** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы принял Распоряжение N *** г. о переводе принадлежащего Мурадову Х.С. помещения в виде квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв.м. из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от *** г. N *** (л.д. 89-90, 91-92).

Мурадовым Х.С. выполнены в принадлежащем ему помещении ремонтно-строительные работы, в результате которых дверной проем в квартиру внутри дома был заложен; обустроен вход в помещение со стороны улицы в месте оконного проема в квартиру с устройством крыльца с лестницей и перилами; в месте второго оконного проема устроена витрина.

*** г. составлен Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого/нежилого помещения, который *** г. был утвержден Заместителем ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 93).

*** г. Калинина Е.В., Елизарова А.М. и другие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** (всего 54 человека) обратились в суд с иском к Мурадову Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Свои требования истцы обосновали тем, что в результате проведенных ответчиком работ был изменен фасад дома, уменьшен размер общего имущества дома. При этом согласие на указанные изменения собственники помещений дома не давали. Также истцы ссылались на то, что при проведении перепланировки и переустройства внутри квартиры ответчик произвел переоборудование систем вентиляции, водоснабжения, отопления, которое истцы считают незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель всех истцов - Трубин А.В. исковые требования подержал.

Представитель ответчика Мурадов Х.С. иск не признал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Управа района Северное Тушино г. Москвы, ГУП ДЕЗ Северное Тушино представителей в судебное заседание не направили.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении иска собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** Калининой Е.В., Елизаровой A.M. и других (54 человека) к Мурадову Х.С. о понуждении к восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов - Трубин А.В., указывая на то, что ответчик осуществил перепланировку помещения с реконструкцией фасада: обустройство отдельного входа и лестницы с перилами, изменение оконных проемов, изменение придомовой территории Эти действия повлекли уменьшение общего имущества дома, в связи с чем, необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома, что сделано не было, поэтому реконструкция фасада является незаконной. Также в жалобе содержится довод о том, что протокол общего собрания собственников от *** г. является подложным, что собственники помещений дома возражают против осуществленной ответчиком реконструкции фасада.

Также в жалобе указывается на то, что в результате осуществленного ответчиком переустройства часть общего имущества дома была присоединена к нежилому помещению ответчика. Кроме того, представитель истцов ссылается в жалобе на то, что сами истцы не были извещены о месте и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - Трубин А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Мурадова Х.С. по доверенности Бакалина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы) по доверенности Гутовская Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Мосжилинспекции, Управы района Северное Тушино г. Москвы, ГУП ДЕЗ Северное Тушино не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения, описью почтовых отправлений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ч. 1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ,

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ,

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ,

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что перевод принадлежащего Мурадову Х.С. помещения из жилого в нежилое, а также перепланировка и переустройство этого помещения осуществлены ответчиком на основании данных ему компетентными органами разрешений и согласований.

По заказу Мурадова С.Х. ООО "Гео проект" был разработан проект переустройства квартиры N *** под нежилые цели с обустройством обособленного входа (л.д. 141-204).

Этот проект был согласован с ГУП "МосжилНИИ проект" (л.д. 141).

*** г. Мурадовым Х.С. получено заключение Мосжилинспекции о возможности переустройства квартиры в нежилое помещение на основании разработанного проекта (л.д.91-92).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** г. Мурадову С.Х. был разрешен перевод принадлежащего ему помещения в виде квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв.м. из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от *** г. N *** (л.д. 89-90, 91-92). Этим же Распоряжением были согласованы те виды работ, результаты которых истцы считают нарушающими их права.

Помимо разрешений компетентных государственных и муниципальных органов Мурадовым С.Х. было получено согласие собственников помещений дома на проведение работ по обустройству обособленного входа в помещение со стороны улицы и обустройству витрины на фасаде дома.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из протокола общего собрания собственников помещений дома от *** г., согласно которой на этом собрании собственниками помещений дома, участвующими в собрании (33 собственника, имеющих в совокупности *** % голосов) было единогласно принято решение о передаче Мурадову Х.С. в пользование части общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта "Переустройство квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "Гео Проект" при условии перевода квартиры *** в нежилой фонд для обустройства магазина непродовольственной группы товаров с устройством входа (л.д. 103).

Данное решение общего собрания собственниками помещений дома в установленном законом порядке не оспорено.

Выполненные Мурадовым Х.С. работы соответствуют проекту переустройства, на реализацию которого им было получено разрешение как от компетентных государственных и муниципальных органов так и от собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Мурадова Х.С. и об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил действия по распоряжению общим имуществом дома, в результате которых произошло присоединение части общего имущества к квартире ответчика и, как следствие, уменьшение размеров общего имущества дома, на что должно было быть получено согласие всех собственников помещений дома, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Работы по переустройству и перепланировке квартиры *** были проведены в пределах квартиры, в связи с чем эти работы не повлекли уменьшение размера общего имущества дома.

В соответствии с нормами ЖК РФ, регулирующими отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения (глава 4 ЖК РФ), согласие собственников других помещений дома на проведение перепланировки и переустройства помещения получать не требуется.

В силу положений ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Такое решение было Мурадовым Х.С. получено.

Обустройство обособленного входа со стороны улицы и обустройство витрины на фасаде дома также не повлекло уменьшение общего имущества дома, поскольку часть фасада дома и часть земельного участка под обособленных входом в помещение ответчика в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома была передана ответчику в пользование, а не в собственность.

Возможность передачи части общего имущества в пользование других лиц на основании решения общего собрания собственников помещений дома следует из содержания норм ч. 4 ст. 36 и п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом, исходя из содержания вышеприведенных норм ЖК РФ, для передачи части общего имущества в пользования не требуется согласие всех собственников помещений дома, которое требуется при уменьшении общего имущества дома (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Для передачи части общего имущества в пользования достаточно положительного решения общего собрания собственников помещений дома. Такое решение общего собрания собственников помещений дома имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** *** г., является подложным отклоняется судебной коллегией, поскольку для оспаривания решения общего собрания предусмотрен иной порядок, а именно: обращение в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. Доказательств обращения истцов в суд с таким иском и принятия судом решения о признании решения общего собрания от *** г. недействительным суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что у собственников помещений дома имеются возражения относительно переустройства жилого помещения в нежилое, что подтверждается решением общего собрания собственников от *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцами решение было принято после решения, на котором собственники помещений дома приняли решение о предоставлении ответчику в пользование часть общего имущества. Последующее решение общего собрания не влечет признание недействительным ранее принятого решения.

Довод жалобы о том, что истцы не были извещены о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истов в отсутствие самих истов. Следовательно, истцы, которые ведут свои дела через представителя, могут не являться в судебное заседание. Их участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле их представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. Поэтому надлежащее извещение представителя всех истцов означает надлежащее исполнение судом обязанности по извещению истцовой стороны.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании *** г. принимал участие представитель всех истцов - Трубин А.В., который был извещен о месте и времени судебного заседания. При этом, представитель истцов в судебном заседании не ссылался на то, что кто-либо из его доверителей не знает о месте и времени рассмотрения дела и не просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой кого-либо из истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Трубина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: