Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-2604/15 (ключевые темы: погашение кредита - получение кредита - назначение экспертизы - кредитный договор - выписка по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-2604/15

Судья Кузнецова Н.А. Гр. дело N 33-2604/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ****в пользу ОАО "****" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 107 609 руб., 41 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 352, 19 руб.,

установила:

ОАО "****" обратилось в суд с иском к ****. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.05.2013 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 800,00 руб. Ответчик воспользовалась кредитом, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, задолженность составляет: 107 609 руб., 41 руб., из которых: 96 800, 00 руб. - просроченный основной долг, 7 924, 21 руб. - начисленные проценты, 2 885,20 руб. - начисленная неустойка. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 352, 19 руб. истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель ОАО "****" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем спор был рассмотрен судом без участия представителя ОАО "****" на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что кредитного договора с банком не заключала, договор не подписывала, пояснив, что подпись в договоре кредитования имеет схожесть с ее, но она ничего не подписывала, также не смогла пояснить наличие копии ее паспорта в документах, приложенных к иску. Ответчица возражала против назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы и отобрания у нее образцов ее почерка, указав, что суд, назначив подобную экспертизу без ее согласия, грубо нарушит ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "****" по доверенности ****, ответчика ****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме 96 800 руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 800, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита", сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 3 850, 00 руб. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачислении образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Соглашению о кредитовании составляет 107 609,41 руб., из которых: 96 800,00 руб. - просроченный основной долг, 7 924,21 руб. - начисленные проценты, 2 885,20 руб. - начисленная неустойка. Суд признал расчет обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями указанного Соглашения и представленными доказательствами, не оспорен в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "****", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-311, 819-820 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика в силу закона и договора подлежит взысканию в пользу ОАО "****" задолженность по Соглашению в размере: 107 609,41 руб. (96 800, 00 руб. - просроченный основной долг, 7 924,21 руб. - начисленные проценты, 2 885,20 руб. - неустойка).

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ суд не установил.

Довод ответчика ****. о том, что она не подписывала представленного истцом соглашения о кредитовании, суд не принял во внимание, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в его подтверждение, против назначения экспертизы ответчик возражала.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной ОАО "****" при подаче иска в суд государственной пошлины 3 352, 19 рублей. (л.д.11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта наличия обязательства у ответчика по возврату кредита и уплате процентов опровергаются представленными истцом доказательствами: уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования, заявлением клиента на перечисление денежных средств, сведениями о паспортных данных (л.д.91,92), которые были представлены в суд апелляционной инстанции, копией общих условий (л.д.19-23), выпиской по счету, являющейся документом строгой отчетности, из которой следует, что денежные средства были списаны со счета по заявлению ****. для перечисления в ООО "****" (л.д.14) В заседании судебной коллегии ответчик также как и в суде первой инстанции возражала против назначения экспертизы.

Ссылку в апелляционной жлобе на необоснованность расчета задолженности судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на какие-либо ошибки ответчиком указано не было, другого расчета не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой, в данном случае не имеется. Решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: