Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-2885/15

Судья Клейн И.М. Дело N 33-2885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Манн И.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Левенец Н.Т., Манн И.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Левенец Н.Т., Манн И.П. на праве общей совместной собственности - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

Взыскать с Манн И.П. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Левенец Н.Т. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" обратился в суд с иском к Левенец Н.Т., Манн И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 29.05.2006 года в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере *** руб. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 13.05.2014 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на Банк ВТБ 24 (ЗАО) в связи с передачей закладной.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Левенец Н.Т., Манн И.П. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Манн И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Манн И.П. о рассмотрении дела 02.06.2014 года, то решение подлежит безусловной отмене.

30.01.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств Манн И.П. в суде апелляционной инстанции предъявила встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A., ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 24.01.2008 года, от 10.11.2011 года, от 21.03.2013 года, мотивируя требования тем, что покупателями закладной по двум первым договорам купли-продажи являлись не кредитные организации, а поэтому указанные сделки и основанные на них последующие сделки являются ничтожными.

Манн И.П., представитель Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Манн И.П. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Левенец Н.Т., представитель Манн И.П. по доверенности Грузьева В.Ю. в суде апелляционной инстанции встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол N ***) наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество - ПАО) (т.2, л.д. 58).

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" по доверенностям Белых В.С., представитель АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (правопреемник ООО "КИТ Финанс Капитал") по доверенности Козлова Е.А., встречный иск не признали по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях на встречный иск, первоначальный иск поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1) _ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

Судом установлено, что 29.05.2006 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Левенец Н.Т., Манн И.П. был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев для целевого использования под 12,75%, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с п.5.2, п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

16.06.2006 года банк полностью исполнил свои обязательства, в соответствии с п.2.3 кредитного договора денежные средства были переведены на счет N***, получателем является продавец квартиры ***.

Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена в общую совместную собственность Манн И.И. и Левенец Н.Т., государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 29.05.2006 года произведена 09.06.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ***.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по *** первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) 09.06.2006 года.

24.01.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A. заключен договор купли-продажи закладной, о чем на ней сделана отметка (т.1, л.д.240).

10.11.2011 года между Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A. и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" заключен договор купли-продажи закладной, о чем на ней сделана отметка.

21.03.2013 года между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, о чем на ней сделана отметка (т.1, л.д.241).

Определением суда от 13.05.2014 года была произведена замена истца с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, указывая, что с 16.01.2011 года ответчики ежемесячные платежи не производят.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2012 года составляет *** руб. *** коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., по плановым процентам - *** руб. *** коп., задолженность по пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп., задолженность по пени на просроченный основной долг - *** руб. *** коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку подтверждаются представленным истцом расчетом, который не опровергнут ответчиками, выплаченные ответчиками суммы в счет исполнения кредитного договора учтены истцом при расчете суммы основного долга по договору.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Согласно отчету ООО "***" от 29.05.2012 года рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиков по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***руб. в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

При этом, удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиками, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора были нарушены по вине ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", который не известил ответчиков о смене владельцев закладной и с 2011 года отказался принимать платежи, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору.

Так, из материалов дела следует, что впервые владелец закладной сменился 24.01.2008 года, однако, ответчики продолжали осуществлять платежи вплоть до 2011 года первоначальному владельцу закладной, данные платежи были приняты и учтены при определении суммы задолженности в иске. Никаких доказательств тому, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", с которым ответчики заключили кредитный договор и оформили закладную, отказался принимать платежи после 2011 года, а ответчики принимали меры для их внесения, ответчиками не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 385 ГК РФ на выводы суда о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками не влияет, поскольку данная норма закона определяет, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, однако, не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Разрешая встречный иск Манн И.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Russian Mortgage Backed Assets (RUMBA) S.A., ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 24.01.2008 года, от 10.11.2011 года, от 21.03.2013 года по тем основаниям, что права по закладной были переданы юридическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит закону, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов по встречному иску Манн И.П. сослалась на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом (ст.ст. 48, 49 Закона "Об ипотеке") установлены иные правила.

В связи с вышеизложенным положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Закладная выдана Левенец Н.Т., Манн И.П. 29.05.2006 года, государственная регистрация закладной произведена 09.06.2006 года в *** отделе Главного управлении Федеральной регистрационной службы по ***, ее оригинал обозревался в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 12.3 Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму Закладную. И кредитный договор, и Закладная подписаны Левенец Н.Т., Манн И.П. собственноручно 29.05.2006 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Манн И.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Левенец Н.Т., Манн И.П. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Левенец Н.Т., Манн И.П. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

Взыскать с Манн И.П., Левенец Н.Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Манн И.П. о признании недействительными договоров от 24.01.2008 года, от 10.11.2011 года, от 21.03.2013 года купли-продажи Закладной отказать.

Председательствующий:

Судьи: