Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-3359/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело: N 33-3359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Велискарова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Велискарова А*** А*** в пользу Красавина С*** Ю*** долг в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 420,80 кв.м, в том числе, жилой - 183,40 кв.м, инв.N***, лит.А,А1,а,а1,Г,1,2, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1605 кв.м, категория: земли населенного пункта, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену жилого дома в размере *** руб., земельного участка *** руб.

установила:

Красавин С.Ю. обратился в суд с иском к Великсарову А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере *** долларов США, проценты - *** долларов США, расходы по госпошлине - *** рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1605 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества - *** долларов США.

В обоснование иска Красавин С.Ю. указал, что *** года между ним и ответчиком Великсаровым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в ***. По условиям договора оплата стоимости недвижимого имущества в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ производится с рассрочкой платежа в срок до *** года. Одновременно заключен договор ипотеки дома и земельного участка. В установленные сроки ответчик произвел оплату в сумме *** долларов США, задолженность составила *** долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Красавина С.Ю. по доверенности адвокат Ромащенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Великсаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, отклонив ходатайство ответчика Великсарова А.А. об отложении судебного разбирательства по делу, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Велискаров А.А., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; судом не учтена частичная выплата задолженности; при обращении взыскания не принято во внимание нахождение на земельном участке еще одного объекта недвижимости; начальная продажная стоимость заложенного имущества ошибочно установлена в рублевом эквиваленте.

Представители ответчика Великсарова А.А. по доверенности Теплова С.Ю., Шутова О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменный расчет задолженности с учетом доводов ответчика о частичном погашении долга.

Представитель истца Красавина С.Ю. по доверенности адвокат Ромащенко В.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, а представленные ответчиком дополнительные доказательства подложными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что *** года между Красавиным С.Ю. (продавец) и Велискаровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: *** и земельный участок по адресу: ***.

Цена договора составила *** долларов США и подлежала оплате покупателем в срок до *** года, из них *** долларов США в момент подписания договора, *** долларов США - в срок до *** года, *** долларов США - в срок до *** года, *** долларов США - в срок до *** года (п.п.4,5).

По условиям договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к Великсарову А.А. и до полной оплаты, земельный участок и жилой дом находятся в залоге у Красавина С.Ю. (п.5)

*** года договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП Управления Росреестра по Московской области, одновременно внесена запись о регистрации ипотеки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в установленные договором сроки Великсаров А.А. передал Красавину С.Ю. в счет оплаты по договору *** долларов США, задолженность составила *** долларов США, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США и проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** долларов США, применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности Великсарова А.А. по договору купли-продажи.

При определении размера задолженности суд не принял во внимание письменные возражения ответчика, поданные в суд ***г., о погашении задолженности на сумму *** долларов США (л.д.115), в связи с чем указанные доводы Великсарова А.А. не были проверены в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика были представлены на обозрение оригиналы передаточных актов денежных средств N2 и N3.

Согласно передаточному акту денежных средств N2 от *** года покупатель Великсаров А.А. передал, а продавец Красавин С.Ю. принял на основании п.5 договора от ***г. купли-продажи жилого дома с земельным участком денежные средства в размере *** долларов США.

В соответствии с передаточным актом денежных средств N3 от *** года покупатель Великсаров А.А. передал, а продавец Красавин С.Ю. принял на основании п.5 договора от ***г. купли-продажи жилого дома с земельным участком денежные средства в размере *** долларов США.

В суде апелляционной инстанции истец, возражая против доводов представителей ответчика, заявил о подложности указанных доказательств, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписей на передаточных актах денежных средств N2 и N3.

Разрешая заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено руководителю филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 23 марта 2015 года, подписи от имени Красавина С.Ю. , расположенные в передаточном акте денежных средств N2 к договору от ***г. купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** г. в графе "продавец" и в передаточном акте денежных средств N3 к договору от ***г. купли-продажи жилого дома с земельным участком от ***г. - выполнены самим Красавиным С.Ю.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Красавиным С.Ю.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимыми и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами представлены не было.

При этом доводы стороны истца о том, что представленное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленное заключение экспертов содержит подписи экспертов Чевтаевой Е.В., Зубовой И.В., удостоверенные печатью "Для заключений" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оригиналы передаточных актов денежных средств N2 и N3 обозревались в заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом экспертного исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уплатил истцу в счет стоимости недвижимого имущества по двум передаточным актам денежных средств N2 и N3 денежные средства на общую сумму *** долларов США.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика Великсарова А.А. задолженность в размере *** долларов США.

При таких обстоятельствах, размер задолженности Великсарова А.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком составляет *** долларов США (*** долларов США - *** долларов США).

По условиям договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения N1 от ***г, покупатель имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по оплате. В случае просрочки исполнения денежных обязательств покупателем более чем на 10 рабочих дней, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 18% годовых за каждый день просрочки. В случае неуплаты покупателем денежной суммы до *** года, покупатель обязан будет уплатить продавцу неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора купли-продажи, денежная сумма в размере *** долларов США должна была быть уплачена покупателем до ***г.

Учитывая частичное погашение долга ***г. на сумму *** долларов США, период просрочки составил 11 дней ( или 9 рабочих), следовательно размер неустойки за указанный период должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Банка России и составит:*** долларов США х8,25%:360х11=*** долларов США.

Следующее погашение задолженности ответчик произвел *** года на сумму *** долларов США.

Таким образом, расчет неустойки за период с *** г. по ***г. следует произвести на сумму невыплаченной задолженности исходя из 18% годовых: *** долларов США (*** долларов США - *** долларов США) х18%:360х241 дн.=*** долларов США.

В соответствии с условиями договора в срок до ***г. ответчик должен был уплатить *** долларов США.

Следовательно, расчет неустойки за период с ***г. по ***г. будет следующим: *** долларов США х18%:360х119 дн.= *** долларов США.

С учетом частичного погашения задолженности, а также нарушения срока уплаты денежных средств до ***г., размер неустойки на сумму *** долларов США за период с ***г. по ***г. будет следующим: *** долларов США х 36%: 360 х 579 дн.=*** долларов США.

Таким образом, общий размер неустойки составит *** долларов США.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное погашение задолженности, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до *** долларов США.

В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер исковых требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а потому для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, должно быть обращено взыскание на указанные истцом предметы ипотеки - жилой дом и земельный участок.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества судом первой инстанции обоснованно принят отчет об оценке ООО "Экспертоценка", представленный ответчиком Великсаровым А.А., при составлении которого проводился осмотр жилого дома и земельного участка, в отличие от отчета ООО "Апхилл", представленного истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, суд правомерно установил начальную продажную цену жилого дома в размере *** руб., земельного участка - *** руб., исходя из выводов заключения ООО "Экспертоценка".

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. С учетом размера удовлетворенных требований оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая, расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, стоимость судебной почерковедческой экспертизы по делу составила *** руб.68 коп. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Великсарова А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует взыскать *** руб. 15 коп., с истца Красавина С.Ю. - *** руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 30 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Так, на л.д.121 имеется письменное ходатайство Великсарова А.А. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя в арбитражном суде. Указанное ходатайство поступило в суд 30 июня 2014г.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства пол делу, суд пришел к обоснованному о том, что Великсаров А.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного 30 июня 2014 года, доказательств уважительности причин неявки не представил. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. Так судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2014 года было отложено по ходатайству ответчика на 12 мая 2014 г. В судебном заседании 02 июня 2014 г. участвовал представитель ответчика по доверенности Конопелько В.В. При отложении судебного разбирательства по делу на 18 июня 2014 г. представитель ответчика был извещен, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.11). Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется, поскольку Великсаров А.А. был извещен судом о каждом судебном заседании, о чем свидетельствуют письменные ходатайства ответчика.

Суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на незаконность принятия и рассмотрения судом первой инстанции требований, не заявленных при предъявлении иска, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ допущено не было. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не принял во внимание, что на земельном участке, являющемся предметом залога, находится гараж, возведенный Великсаровым А.А., и стоимость гаража составляет *** руб., на правильность выводов суда первой инстанции в части разрешения спора об обращении взыскании на заложенное имущество не влияют. Согласно договору купли-продажи жилой дом был продан Великсарову А.А. со всеми хозяйственными постройками. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный гараж был возведен ответчиком после заключения договора купли-продажи, в деле не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, однако, начальную продажную цену предмета залога установил в рублях, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества (жилого дома и земельного участка) в размере *** руб. и *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Экспертоценка". Иного отчета ответчиком суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, несостоятелен. Как следует из материалов дела, приложением к письменному ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы являлся отчет об оценке имущества, составленный ООО "Экспертоценка", который был положен судом в основу решения об определении начальной продажной цены заложенного имущества. При таком положении дела у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности явились основанием для изменения решения суда в части размера основного долга и неустойки.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера основного долга и неустойки. С Великсарова А.А. в пользу Красавина С.Ю. следует взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения. Кроме того, решение суда следует дополнить указанием о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года изменить в части размера основного долга и размера неустойки и дополнить указанием о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В указанной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Великсарова А*** А*** в пользу Красавина С*** Ю*** заложенность по договору купли-продажи в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Великсарова А*** А*** в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 15 коп.

Взыскать с Красавина С*** Ю*** в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере*** руб. 53 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика Великсарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи