Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-3439/15

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-3439\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цораевой М.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Сидорова М.В. к Цораевой М.А. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. сумму долга и процентов в размере *** руб., неустойку *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Сидоров М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Цораевой М.А. долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены следующие договоры займа:

- от 14.12. ***г. на сумму *** руб. под проценты, сроком на 3 месяца, возвращено ответчиком *** руб., не возвращено *** руб., неустойка ***руб.,

- от 27.01. ***г. на сумму *** руб. под проценты, сроком на 3 месяца, не возвращено *** руб., неустойка *** руб.,

- от 05.01. ***г. на сумму *** руб. под проценты, сроком на 45 дней, не возвращено *** руб., неустойка *** руб.,

- от 04.02.2014г. на сумму *** руб. под проценты, сроком на 6 месяцев, возвращено ответчиком *** руб., не возвращено *** руб., неустойка ***руб.,

- от 16.01. ***г. на сумму *** руб. под проценты, сроком на 30 дней, не возвращено *** руб., неустойка *** руб.,

- от 11.01.***г. на сумму ***руб. под проценты, сроком на 2 месяца, не возвращено *** руб., неустойка *** руб.,

- от 19.01. ***г. на сумму *** руб. под проценты, сроком на 2 месяца, не возвращено ***руб., неустойка *** руб.

По истечении срока займов ответчик долг и начисленные проценты не вернула.

Судом 7 исков Сидорова М.В. к Цораевой М.А. о взыскании долга по вышеуказанным договорам объединены в одно производство.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении слушания дела было отклонено судом, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Кроме того указывает, что денежные средства по договорам займа она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Цораеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидорова М.В. - Белову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к выводу, что между сторонами Сидоровым М.В. и Цораевой М.А. были заключены договора займа, по которым Сидоров М.В. передал Цораевой М.А. в долг денежные средства, которые ответчик не возвратила, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что денежные средства по оспариваемым договорам займа не получала.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, по системе "БезБанка", предусматривающей правила и порядок использования электронных подписей, стороны заключали договора займа, условиями которых предусматривалось перечисление истцом ответчику денежных средства и возврат заемщиком истцу на банковский счет денежных средств с учетом начисленных процентов.

Как пояснила представитель истца, учитывая взаимоотношения сторон, их устную договоренность, денежные средства перечислялись путем перевода с карточки Сбербанка истца на карточку Сбербанка ответчика, а также по системе "Киви-кошелек".

Проверяя доводы ответчика о неполучении ею денежных средств по договорам займа, судебная коллегия установила:

- 14.12. ***г. между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N *** на сумму *** руб. (т.1 л.д.24-27), сроком на 3 месяца, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере *** руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчиком было возвращено *** руб., в связи с чем сумма долга с процентами составила *** руб., а также неустойка за несвоевременный возврат в размере *** руб.

Передача истцом указанных средств по договору займа от 14.12. ***г. подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" квитанцией на сумму *** руб., чеком перевода с карты на карту (т.1 л.д.120, 121).

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 14.12. ***г. договора займа N ***, невозврат денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере ***руб. (с учетом ранее возвращенной суммы в размере *** руб.), проценты по договору в размере ***руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с 31 марта 2014г. по 17 июня 2014г. в размере *** руб. явно завышенными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. N 9-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

- 05.01. ***г. между между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N *** на сумму *** руб. (т.4 л.д.24-27), сроком на 45 дней, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере *** руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача истцом денежных средств в размере *** руб. по договору займа от 05.01. ***г. подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" квитанцией (т.1 л.д.124). Иных доказательств, подтверждающих перевод ответчику денежных средств в полном размере, как предусмотрено условиями договора займа - в размере *** руб., истцом не представлено.

Между тем доказательств возврата полученной от истца денежной суммы в размере *** руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа N *** от 05.01. ***г. в полном размере, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере *** руб., а также проценты по договору за 45 дней (по 1% в день), что составит *** руб. Неустойка за период с 31 марта 2014г. по 17 июня 2014г. составит ***руб., которая, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до *** руб.

- 11.01. ***г. между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N ***на сумму *** руб. (т.3 л.д.24-27), сроком на 32 дня, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере *** руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача истцом указанных средств по договору займа от 11.01. ***г. подтверждается представленными ОАО "Сбербанк России" квитанциями на сумму *** руб. и ***руб. (т.1 л.д.126, 127).

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 11.01. ***г. договора займа N ***, невозврат денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с 31 марта 2014г. по 17 июня 2014г. в размере *** руб. явно завышенными и считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до *** руб.

- 16.01. ***г. между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N *** на сумму *** руб. (т.3 л.д.27-30), сроком на 30 дней, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере *** руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача указанных средств по договору займа от 16.01.2014г. подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" квитанцией на сумму ***руб. (т.1 л.д.128).

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 16.01. ***г. договора займа N ***, невозврат денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с 31 марта 2014г. по 17 июня 2014г. в размере *** руб. явно завышенными и считает возможным снизить ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до *** руб.

- 19.01. ***г. между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N *** на сумму *** руб. (т.7 л.д.24-27), сроком на 30 дней, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере *** руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача истцом денежных средств в размере *** руб. по договору займа от 19.01. ***г. подтверждается представленными ОАО "Сбербанк России" квитанциями на сумму в размере *** руб. и *** руб. (т.1 л.д.129, 130). Иных доказательств, подтверждающих перевод ответчику денежных средств в полном размере, как предусмотрено условиями договора займа - в размере *** руб., истцом не представлено.

Между тем доказательств возврата полученной от истца денежной суммы в размере *** руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа N ***от 19.01. ***г. в полном размере, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере ***руб., а также проценты по договору за 30 дней (по 1% в день), что составит *** руб. Неустойка за период с 31 марта 2014г. по 17 июня 2014г. составит *** руб., которая, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до *** руб.

- 27.01. ***г. между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N *** на сумму *** руб. (т.6 л.д.24-27), сроком на 30 дней, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере ***руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача истцом денежных средств в размере *** руб. по договору займа от 27.01. ***г. подтверждается представленными ОАО "Сбербанк России" квитанциями на сумму в размере *** руб. и *** руб. (т.1 л.д.131, 132). Иных доказательств, подтверждающих перевод ответчику денежных средств в полном размере, как предусмотрено условиями договора займа - в размере 50000 руб., истцом не представлено.

Между тем доказательств возврата полученной от истца денежной суммы в размере **руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа N *** от 27.01. ***г. в полном размере, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере *** руб., а также проценты по договору за 30 дней (по 1% в день), что составит *** руб. Неустойка за период с 31 марта 2014г. по 17 июня 2014г. составит *** руб., которая, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до *** руб.

- 04.02.2014г. между Сидоровым А.А. и Цораевой М.А. заключен договор займа N 36412 на сумму *** руб. (т.5 л.д.11-14), сроком на 6 месяцев, по окончании которого предусмотрен возврат всей суммы займа, процентов по договору, а всего на сумму в размере ***руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача истцом денежных средств в размере ***руб. по договору займа от 04.02. ***г. подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" квитанцией на сумму в размере *** руб. (т.1 л.д.133). Иных доказательств, подтверждающих перевод ответчику денежных средств в полном размере, как предусмотрено условиями договора займа - в размере *** руб., истцом не представлено.

Доказательств возврата суммы займа на момент спора судом ответчик не представила, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неосновательно взыскал всю сумму по договору займа и считает необходимым изменить размер, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб.

Кроме того, подлежат уменьшению и взысканные судом проценты за пользованием займом. Исходя из условий договора, размер ежемесячных процентов установлен в 21,3, в связи с чем за пользование займом за 6 месяцев ответчик обязана выплатить истцу *** руб. (*** руб. х 6).

Кроме того, неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 31.03 по 17.06.2014г. составит *** руб. Однако указанный размер судебная коллегия считает возможным снизить до *** руб., с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не имеется, учитывая, что возврат предусматривался не ранее 05 августа 2014г., а истец обратился в суд с настоящим иском 30 июня 2014г.

Довод апелляционной жалобы ответчика Цораевой М.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того обстоятельства, что Цораева М.А. была извещена о слушании дела, суд первой инстанции обоснованно не признал неявку уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, дело находилось в суде длительное время (с 30 июня 2014г.), ответчик неоднократно заявляла суду ходатайства об отложении судебных заседаний по причине болезни (л.д.38, 43, 46, 54, 58, 59) и его очередное отложение привело бы к нарушению прав истца.

На основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно - 12345 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года изменить, исковые требования Сидорова М.В. к Цораевой М.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 14.12. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 05.01. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 11.01. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 16.01. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 19.01. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 27.01. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N *** от 04.02. ***г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска Сидорову М.В. к Цораевой М.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Цораевой М.А. в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-3439\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цораевой М.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года изменить, исковые требования Сидорова М.В. к Цораевой М.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 36412 от 14.12.2013г. сумму основного долга в размере 70000 руб., проценты по договору в размере 90000 руб., неустойку в размере 60000 руб., а всего 220000 руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 39222 от 05.01.2014г. сумму основного долга в размере 90000 руб., проценты по договору в размере 40500 руб., неустойку в размере 50000 руб., а всего 180500 руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 40176 от 11.01.2014г. сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты по договору в размере 30000 руб., неустойку в размере 60000 руб., а всего 210000 руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 41114 от 16.01.2014г. сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты по договору в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., а всего 40000 руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 41727 от 19.01.2014г. сумму основного долга в размере 40000 руб., проценты по договору в размере 12000 руб., неустойку в размере 20000 руб., а всего 72000 руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 42928 от 27.01.2014г. сумму основного долга в размере 43000 руб., проценты по договору в размере 12900 руб., неустойку в размере 25000 руб., а всего 80900 руб.

Взыскать с Цораевой М.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 44100 от 04.02.2014г. сумму основного долга в размере 40000 руб., проценты по договору в размере 51120 руб., неустойку в размере 20000 руб., а всего 111120 руб.

В остальной части иска Сидорову М.В. к Цораевой М.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Цораевой М.А. в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12345 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: