Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3469/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Заруцкого В.А., Вольской Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Заруцкого В.А., Вольской Е. В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с каждого компенсацию расходов по оплате государственной пошлины ***руб.,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Заруцкому В.А., Вольской Е.В. о взыскании задолженности по договору N ***от 15 мая *** года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи о предоставлении кредита ***долларов США на срок по 14 мая *** года с уплатой за пользование кредитом 10 % годовых, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение требования истца о досрочном погашении задолженности, неисполнение поручителем требований банка об уплате задолженности за заемщика, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме ***долларов США, которая состоит из задолженности по основному долгу ***долларов США, задолженности по процентам ***долларов США, а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Юрздицкий И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Заруцкий В.А. и Вольская Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Заруцкий В.А. и Вольская Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Юрздицкого И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и Заруцким В.А. заключен договор N ***об открытии кредитной линии с лимитом выдаче в сумме ***долларов США на срок до 14 мая *** г (включительно), с процентной ставкой 10 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора, кредит предоставляется траншами на основании письменных извещений заемщика путем перечисления суммы транша на счет заемщика N ***, открытый у кредитора.

Согласно п. 5.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются поручительством Вольской Е.В. в соответствие с договором поручительства N ***.

Согласно п. 1.1-1.3 договора поручительства, Вольская Е.В. обязалась отвечать перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение Заруцким В.А. его обязательств по кредитному договору N ***от 15 мая *** года в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Как следует из заверенной банком выписки по счету N *** заемщику выданы транши (ссуда по означенному кредитному договору, в валюте доллар США): 16 мая *** года - ***; 04 сентября ***года - ***; 23 сентября *** года - ***; 25 сентября *** года - ***; 08 декабря *** года - ***. Проценты уплачивались по 28 февраля 2013 года, 01 апреля 2013 года со счета списан остаток средств ***долларов (в счет уплаты процентов), более денежные средства на счет не поступали.

29 апреля 2014 года банк направил заемщику и поручителю требования погашении задолженности в срок до 29 мая 2014 года, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции. Сведений об исполнении заемщиком требования кредитора в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, что Заруцкий В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о досрочном погашении задолженности по договору ответа не поступило, принимая во внимание, что исполнение заемщиком договора обеспечивал поручитель Вольская Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору.

Согласившись с расчетом истца, суд обоснованно постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчикам направлялись и письма, и телеграммы с извещениями о судебных заседаниях (л.д. 75, 76, 77, 78, 87, 88, 89, 90).

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: