Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3587/15

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-3587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева А.У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дегтярева А. У. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Дегтярев А.У. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. с ООО "Сервис Авто" в пользу Дегтярева А.У. взысканы денежные средства в размере _ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 25.02.2010 г. на основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство N _, которое осенью 2010 года было утрачено. На основании полученного истцом дубликата исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 г. повторно возбуждено исполнительное производство N _ по вышеуказанному решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 г. исполнительное производство N _ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2012 г. признано незаконным бездействие Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по исполнению решения Лискинского районного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. и утрате исполнительного производства. Истец полагает, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Сервис Авто" утрачена по вине службы судебных приставов, в связи с чем просит взыскать убытки в размере _ рублей, а также моральный вред в размере _ руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Дегтярев А.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дегтярев А.У. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. с ООО "Сервис Авто" в пользу Дегтярева А.У. взысканы денежные средства в размере _ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 25.02.2010 г. на основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство N_, которое впоследствии было утрачено.

На основании полученного истцом дубликата исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 г. повторно возбуждено исполнительное производство N _ по вышеуказанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012г. исполнительное производство N _ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года отменено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, жалоба Дегтярева А.У. удовлетворена, бездействие Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве по неисполнению решения Лискинского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2009 года признано незаконным.

Из искового заявления следует, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Сервис Авто" утрачена по вине службы судебных приставов, незаконными действиями судебных приставов истцу причинены убытки в сумме _ руб. и моральный вред в размере _ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями Царицынского ОСП УФССП по г.Москве не подтверждается, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением у истца указанных им убытков и морального вреда, также не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно отклонил ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. в качестве подтверждения своих доводов, поскольку из данного определения не следует, что в результате незаконного бездействия Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве по неисполнению решения Лискинского районного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. Дегтяреву А.У. причинены убытки в сумме _руб.

Судом при вынесении решения также учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю истцом не обжаловалось.

Суд верно указал в решении, что в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов и причиненными истцу убытками, моральным вредом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных и неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу убытками, нравственными и физическими страданиями, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о достаточности доказательств, обосновывающих исковые требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, что вина должностных лиц подтверждается материалами дела, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено незаконное бездействие должностных лиц ответчика по исполнению решения суда и утрате исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки в сумме _ рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: