Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-3646/15 (ключевые темы: ипотека - овердрафт - кредитный договор - договор кредитной линии - фермерское хозяйство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-3646/15

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 33-3646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Удода СИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", Удода СИ в солидарном порядке задолженность по Соглашению от * N* о кредитовании счета (о предоставлении овердрафта) (Дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от * N *) - в сумме * рубля 01 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", Удода СИ в солидарном порядке задолженность по Договору кредитной линии от * N * - в размере 49 593 543 рубля 28 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" задолженность по Кредитному договору от * N * -в сумме * рублей 74 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Удоду СИ следующее недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, * со., кадастровый номер 50-09-*, общей площадью 50000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: 50*. Указанный земельный участок принадлежит Удоду СИ. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50АД N *3, выданным Московской областной регистрационной палатой 21 августа 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2002 года сделана запись регистрации N *01;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, * со., уч. Удода СИ., кадастровый номер *, общей площадью 30 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: *. Указанный земельный участок принадлежит Удоду СИ. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50АГ N *, выданным Московской областной регистрационной палатой 27 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2002 года сделана запись регистрации N *

- жилой дом, 3-этажный, общей площадью 858,50 кв.м., в том числе жилая - 304,7 кв.м., инв. N*/А, лит. A, a, A*, Al, al, a2, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, Крестьянское хозяйство "*", кадастровый (или условный) номер *:001. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Удоду СИ. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД N *0, выданным Московской областной регистрационной палатой 21 ноября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2003 года сделана запись регистрации N 50-*.1;

- дом для обслуживающего персонала, 2-этажный, общей площадью 990 кв.м., в том числе жилая - 429,30 кв.м., инв. N */Б, лит. Б, Б*, Б1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, Крестьянское хозяйство "*", кадастровый (или условный) номер *:002. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Удоду СИ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД N*, выданным Московской областной регистрационной палатой 21 ноября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2003 года сделана запись регистрации N 50-*.1;

- кошару общей площадью 343,40 кв.м., инв. N */В, лит. В, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, Крестьянское хозяйство "*", кадастровый (или условный) номер 50*:001. Указанная кошара принадлежит на праве собственности Удоду СИ. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД N 7*2, выданным Московской областной регистрационной палатой 21 ноября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2003 года сделана запись регистрации N *1;

- вольер для содержания страусов, общей площадью 264,5 кв.м., инв. N */Д, лит. Д, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, Крестьянское хозяйство "*", кадастровый (или условный) номер 50*:002. Указанный вольер принадлежит на праве собственности Удоду СИ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД N *, выданным Московской областной регистрационной палатой 21 ноября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2003 года сделана запись регистрации N 50-*.1.

Установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества в размере * 000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" расходы по государственной пошлине в размере 30* рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" с Удода СИ расходы по госпошлине в размере *00 рублей.

установила:

ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") обратилось в суд с иском к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", Удоду С.И. о взыскании задолженности по соглашению от * N * о кредитовании счета, по кредитному договору от * г. N* и договору кредитной линии от * N * и обращении взыскания на имущество. Согласно уточненному исковому заявлению, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению от * N * о кредитовании счета (о предоставлении овердрафта), и договору кредитной линии от * N*, а именно по соглашению от * N* о кредитовании счета (о предоставлении овердрафта) (дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от * N *Р/П) в сумме * рубля 01 коп., из которых *91 588 рублей 74 коп. - сумма просроченного основного долга; *96 рублей 45 коп. - сумма просроченных процентов; * рублей 18 коп. - сумма пени на просроченные проценты; * 662 рубля 61 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, *38 рублей 03 коп. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; по договору кредитной линии от * N * -денежные средства в сумме 49 *543 рубля 28 коп., в том числе 45 000 000- сумма просроченного основного долга, 1 * рублей 43 коп. - сумма просроченных процентов; *74 рубля 80 коп. -сумма пени на просроченные проценты; 2 *00 рублей - сумма пени на просроченный основной долг); * рубля 05 коп. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" задолженность по кредитному договору от * N * в сумме * рублей 74 коп., в том числе 85 * рублей - сумма просроченного основного долга, * 562 рубля - сумма просроченных процентов; *94 рубля - сумма пени на просроченные проценты; 2 *00 руб.; *02 рубля 74 коп. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на принадлежащее Удоду С.И. - залогодателю по договору ипотеки от *г. N *-3/1- на праве собственности недвижимое имущество.

Представитель истца ОАО АКБ "РБР" по доверенности Куприна Ю.Е. в судебном заседании отказалась от требований в части обращения взыскания на обыкновенные акции эмитента Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (ОАО "ЦНИИСМ"), в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Удода С.И. по доверенности Либеранский В.И. в судебном заседании возражал против иска, против заявления о частичном отказе от иска не возражал.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года судом принят частичный отказ представителя истца от иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Удод С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Удода С.И. и его представителя по доверенности Панченко А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Куприну Ю.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору банковского счета от * года между ОАО АКБ "РБР" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" заключено соглашение N* о кредитовании счета (о предоставлении овердрафта) от * года, согласно которому ОАО АКБ "РБР" предоставлен ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" кредит в пределах установленного банком лимита овердрафта в сумме * руб., под 21% годовых, сроком на 365 дней с даты предоставления кредита. Дата предоставления кредита определена договором овердрафта как дата исполнения банком расчетного документа заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика в банке. По условиям договора овердрафта начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 21 % годовых (пункт 2.5 Договора овердрафта) от суммы задолженности по овердрафту. Проценты за пользование кредитом заемщик обязан оплатить в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.8 Договора овердрафта). В соответствии с пунктом 5.2 договора овердрафта за допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять пени из расчета 0,3 % процента в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченного платежа на счет банка включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору овердрафта между банком и Удодом С.И. заключен договор поручительства от * N *-О*1.

* года N * между банком и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" заключен кредитный договор на сумму 85 *00 рублей сроком по 10.02.2015 года, под 16 % годовых (п. 2.4 Кредитного договора). Проценты начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом заемщик оплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня. Каждого месяца за соответствующий процентный период пользования кредитом и одновременно с полным погашением кредита (п.2.5 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Удодом С.И. * года заключен договор ипотеки в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 50-09-*, общей площадью 50000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: 50*;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, * со., уч. Удода С.И., кадастровый номер *, общей площадью 30 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: *;

Сторонами была определена залоговая стоимость в размере * 000 рублей (п. 1.3 Договора ипотеки).

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком (ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (ИНН 5*2, ОГРН 10*12, находящегося по адресу: 302028, Орловская область, *2) по кредитному договору N *, заключенному в г. Москве * года между заемщиком и банком. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение любой суммы долга по кредитному договору, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов залогодержателя по взыскания и содержанию предмета залога (пункт 1.4 договора ипотеки). Истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1 договора ипотеки).

* года в соответствии с договором кредитной линии N * (с лимитом задолженности) истцом открыта кредитная линия ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" с лимитом задолженности в сумме *00 000 рублей сроком по 09.05.2015 года включительно. По условиям договора кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера денежных средств, поступивших за истекший расчетный период на счет N 40*44, открытый Заемщиком в банке (за исключением денежных средств, предоставленных Банком Заемщику по любым кредитным договорам): при сумме поступлений * 000 рублей - 18 % годовых; при сумме поступлений свыше * 000 рублей 16 % годовых. Проценты начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом заемщик выплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за соответствующий процентный период пользования кредитом и одновременно с полным погашением кредита (п.2.6 Договора кредитной линии). В соответствии с пунктом 5.2 Договора кредитной линии за допущенную заемщиком просрочку задолженности по кредиту и/или процентам и/или комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии банк вправе начислять пени в размере 0,3 % в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств на счет банка включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии * года N *-101-П/1 между банком и Удодом С.И. заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручительства (N 303/*101-П/1), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии включая уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы, пени, а также комиссии и сумм просроченной задолженности по договору кредитной линии, операционных и других расходов банка, в том числе суммы возложенных судебных издержек по взысканию долга, вызваны не исполнением или не надлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и заемщиком также заключен договор от 30,05.2012 N *3/1 залога товаров в обороте в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку товары в обороте, состоящие из ассортимента товаров, находящихся на складе залогодателя - комплектующие для электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности (трансформаторы, кабели, дроссели, переключатели, катушки, разъемы и пр.). Количественный и качественный состав товаров в обороте определен в приложении N 1 к договору залога. По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме *00 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец перечислил денежные средства в соответствии с условиями договоров. Однако, ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" не исполняются обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 28.06.2013 г. составляет:

- по соглашению от * N* о кредитовании счета (о предоставлении овердрафта) (дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от * N *Р/П) - * 074 рубля 01 коп., из которых * 588 рублей 74 коп. - сумма просроченного основного долга; *96 рублей 45 коп. - сумма просроченных процентов; * рублей 18 коп. - сумма пени на просроченные проценты; 4 *62 рубля 61 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, *38 рублей 03 коп. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг;

- по договору кредитной линии от * N * (с лимитом задолженности) - * 543 рубля 28 коп., в том числе * 000- сумма просроченного основного долга, * рублей 43 коп. - сумма просроченных процентов; * рубля 80 коп. - сумма пени на просроченные проценты; * рублей - сумма пени на просроченный основной долг; 39*452 рубля 05 коп. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг;

- по кредитному договору от * N * - * рублей 74 коп., в том числе * 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 2 * 562 рубля - сумма просроченных процентов; * рубля - сумма пени на просроченные проценты; 2 * 000 рублей - сумма пени на просроченный основной долг; * рубля 74 коп. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг.

Суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами, поскольку они ошибок не имеют, соответствуют условиям договоров, данным выписок по счету, в которых отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. При этом доказательств, опровергающих данные расчеты, со стороны ответчиков не представлено.

Ответчикам направлялись требования о исполнении денежных обязательств, которые ответчиками не исполнены.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в пользу истца: по соглашению от * года N* о кредитовании счета (о предоставлении овердрафта) (дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от * года N *) с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", Удода С.И. в солидарном порядке в размере * рубля 01 коп.; по договору кредитной линии от * года N * с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", Удода С.И. в солидарном порядке в размере * 543 рубля 28 коп.; по кредитному договору от * года N * с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в размере 91 191 558 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере * руб., с каждого.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиками не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *00 000 руб. согласиться нельзя.

Определяя начальную продажную цену, суд руководствовался условиями договора ипотеки.

В апелляционной жалобе ответчик Удод С.И. указывает, что определенная сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества не отражает реальную рыночную стоимость объекта. В обоснование доводов представлен отчет ООО "Инком эксперт", согласно которому стоимость заложенного имущества составляет * 000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора ипотеки, при наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 79, 80, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 03.04.2015 года стоимость заложенного имущества составляет * 950 руб.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, имеющееся заключение эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", не доверять которому оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на заключения ООО "Инком эксперт" и ООО "Центр поддержки бизнеса" нельзя принять во внимание, поскольку составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" составлено на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", что составляет * руб. (* руб.:100х80).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Удод С.И., заключая договор ипотеки от * года, не понимал истинного значения своих действий, заблуждался в отношении финансовой стороны сделки, фактически был обманут о ее условиях и последствиях и участвовал в злонамеренном соглашении, нельзя признать обоснованными, поскольку сведений о том, что договор ипотеки признан недействительным в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в период брака ответчика Удода С.И. с Удод И.С., поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между банком и Удод С.И. договору ипотеки без выдела долей каждого собственника.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст. 11, 38 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам, в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.446 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее Удоду СИ следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. *, * со., кадастровый номер 50-09-*, общей площадью 50000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: 50*;

Установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества в размере 11* рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удода СИ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.