Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3650/15

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-3650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тян ВЛ на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Тян ВЛ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тян ВЛ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от 20 сентября 2011 года в размере /**, 82 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - *71,14 рублей, начисленные проценты и комиссии - *, 68 рублей, пении и штрафные санкции - *00 рублей.

Взыскать с Тян ВЛ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *,95 рублей, 95 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк"" к Тян ВЛ - отказать.

установила:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Тян В.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что заемщик Тян В.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 декабря 2013 г. составила *, 12 рублей 12 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *,14 рублей, начисленные проценты и комиссии - *,68 рублей, пени и штрафные санкции - *,30 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению, проценты, неустойки в соответствии с представленным расчетом, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тян В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Тян В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер задолженности, взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причине неявки представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" на основании Протокола BOCA N * от * г. и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N 2*, сделанной 18.08.2011 г. Управлением ФНС по г. Москве) и Тян ВЛ заключен кредитный договор N *, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев до 20 сентября 2016 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 процента годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N 4* в ОАО "Росгосстрах Банк" за период от 30.09.2011 по 04.12.2013 г.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора, размер ежемесячного ануитентного платежа составляет * рублей.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке погашения кредита.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 04 декабря 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила * рублей 12 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *14 рублей, начисленные проценты и комиссии - *44,68 рублей, пени и штрафные санкции - * рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Росгосстрах Банк" требования в части взыскания с Тян В.Л. просроченной задолженности по основному долгу, начисленных процентов и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * руб. до 50 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере * 95 рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции представить возражения относительно заявленного иска и доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств по погашению кредита. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, зная о поданном ОАО "Росгосстрах Банк" иске, в суд первой инстанции свой расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представил. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, установленный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца. Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тян ВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: