Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-3658/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-3658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ищенко ВП на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ищенко ВП к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

установила:

Ищенко В.П. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года ему нанесены травмы, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Менг И.В. Страхователем гражданской ответственности автомобиля, которым управлял Менг И.В., является ОАО "СГ "МСК". Ответчиком по данному случаю выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 120 000 руб. В то же время ОАО "СГ "МСК" не возмещен утраченный заработок. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка за период с * года по * года в размере 160 000 рублей, неустойку за просрочку срока выплаты возмещения материального ущерба в размере * руб., неустойку за просрочку срока выплаты возмещения утраченного заработка в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 7* руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8* руб., судебные расходы в размере 13 200 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ищенко В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ищенко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Манойлова О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что * года на 34 км. Дмитровского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонде-Портер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Менг ИВ; Нисан Патфайндер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ищенко ВП; автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак Р *, под управлением водителя Густовой Е.В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 08.04.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Менг ИВ, управлявшим автомобилем Хонде - Портер, п.п. 1.3,1.4,1.5, 9.2, 9.9,10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Нарушение водителем Менг И.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны других участников ДТП не установлено.

Истцу Ищенко В.П. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, вывих основной фаланги 1-го пальца правой стопы, квалифицированные заключением эксперта Люблинского отделения ГБУЗ МО "БСМЭ" N * от 28.09.2012 года, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю Нисан Патфайндер, государственный регистрационный знак Н *, принадлежащему истцу Ищенко В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонде-Портер, государственный регистрационный знак К *, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 05*.

08.08.2012 года истец обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил копию постановления Мытищинского городского суда Московской области от 08.04.2013 года, справку о нахождении в стационаре за период с * года по 13.04.2012 года, справку о нахождении на амбулаторном лечении за период с 14.04.2012 года по * года, справку о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011 год.

Однако страховщик в нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней с даты получения заявления не составил акт о страховом случае, не осуществил страховую выплату и не направил в письменном виде извещение о полном или частичном отказе с указанием причин отказа.

Возмещение вреда имуществу в сумме 120 000 рублей произведено только 05.12.2013 года, в возмещении истцу утраченного заработка ОАО "СГ "МСК" отказано, в связи с тем, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени временной утраты нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец за последние три месяца до ДТП и на момент ДТП нигде не работал и не имел постоянного заработка и утратить его не мог.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Ищенко В.П. в период с * года по 13.04.2012 года находился в стационаре в связи с травмами, полученными в ДТП, и был нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из стационара (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Следовательно, неполученная Ищенко В.П. за период временной нетрудоспособности с * года по 13.04.2012 года, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исходя из его среднемесячного заработка в сумме 111 506 руб. согласно данным справки о доходах по форме 2 НДФЛ (л.д.19), является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком в силу ст. ст. 931, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства утраты трудоспособности за период с 14.04.2012 года по * года, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично за период стационарного лечения с * года по 13.04.2012 года в сумме *98 руб. (11506 : 31х 20).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выплаты возмещения материального ущерба за период с 09.09.2013 года по 05.12.2013 года (8,25 % : 75 = 0,11%; 120000 руб.: 100 х 0,11% х 88 дней = 11616 руб.) и неустойка за просрочку срока выплаты возмещения утерянного заработка за период с 09.09.2012 года по 30.03.2015 года (8,25 % : 75 = 0,11%; 160000 руб.: 100 х 0,11% х 566 дней = 99616 руб.).

Судебная коллегия для установления баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую определяет в размере 3000 руб. - неустойка за просрочку срока выплаты возмещения утерянного заработка и 3000 руб. - неустойка за просрочку срока выплаты возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ищенко В.П. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ищенко В.П. подлежит взысканию штраф в сумме 4* руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ищенко В.П. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2584 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года отменить.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ищенко ВП страховое возмещение в размере 7* руб., неустойку за просрочку срока выплаты возмещения утерянного заработка в размере 3* руб., неустойку за просрочку срока выплаты возмещения материального ущерба в размере 3*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере *49 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска Ищенко ВП отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2*4 руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: