Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3798/15 (ключевые темы: агентский договор - объекты недвижимости - принципал - продажа недвижимости - минимальная цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3798/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маденовой А.Г. по доверенности Ермилова И.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Маденовой А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белые Ветры" вознаграждение по Агентскому договору от 09 августа 2012 года N ***** в размере ***** рублей, неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей *** копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежную сумму в размере ***** (*****) рублей ***** копеек",

установила:

Истец ООО "Белые ветры" обратилось в суд с иском к Маденовой А.Г. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен агентский договор, истец добросовестно исполнял свои обязанности по указанному договору, которые заключилась в выставлении на продажу принадлежащих ответчику объектов недвижимости, поиске покупателя на указанные объекты, а также осуществлении юридического и технического сопровождения сделок по продаже недвижимости. Согласно условиям договора, за свои услуги истец должен был получить 5% от цены, установленной за продажу объектов недвижимости. Свои обязательства по договору истец выполнил: выставил на продажу объект недвижимости и нашел на них соответствующего покупателя, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца и без его участия заключил сделку с покупателем, которого нашел истец, не выплатив истцу его вознаграждение по агентскому договору. Обращения с требованиями оплатить оказанные по договору услуги ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО "Белые Ветры" по доверенности Морозов Ф.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Маденова А.Г. и её представитель по доверенности Ермилов И.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пресняков В.В., Подольская Н.Ю., Маденов И. и Шерман Т.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Маденовой А.Г. по доверенности Ермилов И.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пресняков В.В., Подольская Н.Ю., Маденов И. и Шерман Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маденовой А.Г. по доверенности Ермилова И.М. представителя истца ООО "Белые Ветры" по доверенности Морозова Ф.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между ООО "Белые Ветры" и Маденовой А.Г. заключен агентский договор N ***** , по условиям которого истец обязуется выставить на продажу, найти покупателя, а также осуществить юридическое и техническое сопровождение при продаже следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: земельного участка общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер *****, находящегося по адресу: *****, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью ***** кв.м.

На основании п.1 дополнительного соглашения к Договору минимальная цена продажи Недвижимости составляет ***** рублей, независимо от цены Недвижимости, которая будет указана в договорах на отчуждение недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору - вознаграждение Агента определено в процентном отношении и составляет 5 % от указанной в соответствующем Дополнительном соглашении минимальной цены продажи Недвижимости, т.е. ***** рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору - вознаграждение уплачивается Принципалом - Ответчиком в течение пяти дней с момента подписания Принципалом и привлеченным Агентом Покупателем Договора на отчуждение в пользу Покупателя Недвижимости.

Согласно п.2.15 Договора в случае, если Недвижимость будет продана в период действия Договора или после окончания его действия Принципалом - Ответчиком без участия Агента - Истца привлеченному Агентом Покупателю, то в этом случае Принципал должен уплатить Агенту вознаграждение в размере, согласно Договору.

Пунктом 5.3 заключенного между ООО "Белые ветры" и Маденовой А.Г. Агентского договора N ***** от 09 августа 2012 года установлена неустойка в размере 0,2% в день от неоплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по Агентскому договору истец присвоил выставленному на продажу объекту уникальный код N "*****", создал на корпоративном сайте агентства недвижимости "Белые Ветры" отдельную страницу, посвященную данному объекту, где разместил созданные силами сотрудников Агентства: подробное структурированное текстовое описание объекта недвижимости; поэтажные планировки дома, фотографии объекта недвижимости; видеофильм об объекте недвижимости с титрами и музыкальным сопровождением. Информация об объекте недвижимости на протяжении всего срока продажи на постоянной основе размещалась примерно на 15-18 самых значимых порталах по загородной недвижимости и также в печатных рекламных источниках. С момента заключения агентского договора и по конец марта 2013 года риэлторами агентства недвижимости ООО "Белые Ветры" было проведено 6 показов объекта недвижимости.

Среди потенциальных покупателей объект недвижимости был продемонстрирован, в том числе Преснякову В. и его супруге Подольской Н., что подтверждается листами осмотра недвижимости N ***** от 19 марта 2013 года и N ***** от 22 марта 2013 года, подписанным сотрудником истца З.Л.И., а также Пресняковым В. и Подольской Н.

После демонстрации объекта недвижимости потенциальным покупателям Преснякову В. и Подольской Н. ответчик забрала у истца комплект ключей и перестала отвечать на телефонные звонки.

10 июня 2013 года истец получил выписку из ЕГРП на продаваемый объект недвижимости, в которой было указано, что на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости собственником объекта недвижимости с 29 апреля 2013 года является Пресняков В.

Разрешая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля З.Л.И. пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения ООО "Белые Ветры" условий заключенного между сторонами Агентского договора нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом был предпринят комплекс мер, в результате которых найдены потенциальные покупатели объекта недвижимости, однако ответчик, без участия истца, совершил сделку купли-продажи объекта недвижимости, продав её ранее привлеченному истцом покупателю - Преснякову В., при этом Маденова А.Г. не оплатила причитающееся истцу вознаграждение.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что обязательства по заключенному Агентскому договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, правомерно взыскал с Маденовой А.Г. в пользу истца неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, на основании п.5.3 Договора за период с 04 мая 2013 года по 14 декабря 2013 в размере ***** рублей. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, периодом просрочки и стороной ответчика не опровергнут.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, нарушений ст.98, 100 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязательств по заключенному между сторонами договору, расторжении агентского договора в одностороннем порядке по инициативе Маденовой А.Г. с ссылкой на претензию от 04.12.2012г., уведомление об отказе ответчика от договора от 28.01.2013г., повторное уведомление об отказе от договора от 30.01.2013г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сторона ответчика не ссылалась на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представляла суду указанные документы. Между тем, судебная коллегия правомочна оценивать только имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции. Каких-либо объективных данных о невозможности представления в суд первой инстанции названных документов, подтверждающих обстоятельства, обязанность по доказыванию которых лежала на ответчике, суду апелляционной инстанции не приведено. О дате рассмотрения дела сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена, при этом указание на резкое ухудшение состояния здоровья представителя ответчика не свидетельствует о невозможности представления указанных доказательств самой Маденовой А.Г. и о невозможности ее личного участии в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у стороны ответчика имелось достаточное количество времени на представление соответствующих возражений на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, права самого ответчика при этом не нарушены, а в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права; третьими лица решение суда не обжалуется.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маденовой А.Г. по доверенности Ермилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киприянов А.В. гр.дело N 33-3798\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маденовой А.Г. по доверенности Ермилова И.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маденовой А.Г. по доверенности Ермилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: