Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-3815/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - срок исковой давности - хроническое психическое расстройство - заключение договора купли-продажи - договорные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-3815/15

Судья: Шамова А.И.

Гр.дело N 33-3815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Чокану В.Л. по доверенностям Воронина Ю.Ю., Никоновой А.В., представителя ответчика Маслова И.Г. по доверенности Воронина Ю.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой Елены Вячеславовны, в интересах Меркулова Андрея Вячеславовича, к Маслову И. Г., Чокану В. Л., Чокану Т. Ва. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 108 по адресу: г.Москва, ..., заключенный 11 декабря 2009 года между Меркуловым Андреем Вячеславовичем и Масловым И.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 108 по адресу: г.Москва, ..., заключенный 29 апреля 2010 года между Масловым И.Г. и Чокану Валериу Леонидовичем, Чокану Т. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Меркулова А. В. квартиру N 108, расположенную по адресу: г.Москва, ....

Решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Чокану В. Л., Чокану Теодоры Васильевны на квартиру 108 по адресу: г.Москва, Ореховый проезд, д.17, корп.1.

установила:

Ушакова Е.В., в интересах опекаемого недееспособного Меркулова Андрея Вячеславовича обратилась в суд с иском к ответчикам Маслову И.Г., Чокану В.Л., Чокану Т.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ... находилась в собственности Меркулова А.В., который решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года был признан недееспособным.

11 декабря 2009 г., до момента признания судом Меркулова А.В. недееспособным, им был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ..., принадлежащей ему на праве собственности, с Масловым И.Г.

29 апреля 2010 г. новый собственник Маслов И.Г. заключил договор купли-продажи этой же квартиры с Чокану В.Л. и Чокану Т.В.

Обращаясь в суд, представитель Меркулова А.В. просил признать недействительными договоры купли-продажи, возвратить квартиру Меркулову А.В., указывая, что с 1985 года он состоит на учете у психиатра, проходит лечение в психоневрологическом диспансере. С 2005 года Меркулову А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, диагноз хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, при заключении договора купли-продажи Меркулов А.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и представитель истца по доверенности Орлов В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чокану В.Л., Чокану Т.В., их представитель по доверенности Никонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Маслов И.Г. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков Чокану В.Л. и Маслова И.Г.

В апелляционной жалобе Маслов И.Г., настаивая на отмене решения суда первой инстанции, указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение положений ст.167 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Маслова И.Г., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 06.02.2015г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Ушакова Е.В. и ее представитель по доверенности Орлов В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, возврата квартиры в собственность Меркулову А.В.

Ответчики Чокану В.Л., Чокану Т.В., Маслов И.Г., представители ответчиков по доверенностям Воронин Ю.Ю., Никонова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2522/11 Савеловского районного суда г. Москвы по заявлению Ушаковой Е.В. о признании недееспособным Меркулова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Меркулову А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ..., на основании Договора передачи квартиры от 12 августа 2009 г. за номером 051301-У10716, зарегистрированном в Управлении Росреестра по г.Москве 14.09.2009 года.

11.12.2009 года между Меркуловым А.В. и Масловым И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 29.12.2009 года.

29.04.2010 года между Масловым И.Г. (продавец) и Чокану В.Л., Чокану Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи этой же квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 10.06.2010 года.

На момент рассмотрения спора квартира находится в равнодолевой собственности ответчиков Чокану В.Л. и Чокану Т.В., которые в ней зарегистрированы по месту жительства.

Истец Меркулов А.В. - первоначальный собственник квартиры - с 1985 года состоит на учете в ПНД, проходит лечение в психиатрических больницах, с 2005 года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, поставлен диагноз "хроническое психическое расстройство в форме шизофрении".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Меркулов А.В. был признан недееспособным, его опекуном назначена Ушакова Е.В. на основании распоряжения Дмитровского УСЗН от 17 сентября 2012 года N 107-Р.

В материалах дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы МКУЗ МО "Центральная клиническая больница" N 2960, согласно которому по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Меркулов А.В. страдает хроническим психическим расстройством, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11.12.2009 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, оно соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Экспертное исследование соответствует установленным требованиям, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов Меркулова А.В., составлено после его обследования, выводы экспертов научно обоснованы.

В заседании судебной коллегии 24 февраля 2015 года допрошенный эксперт-психиатр Лемзиков С.А., имеющий стаж работы в должности эксперта 16 лет, стаж работы в должности врача психиатра 25 лет, выводы экспертного заключения поддержал, подтвердив, что Меркулов А.В. страдает острым психическим расстройством в форме шизофрении с выраженными изменениями личности, на момент совершения сделки с Масловым И.Г. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, в период с 2009 года по 2011 год ремиссии у Меркулова А.В. не наблюдалось, в этот период времени у него наблюдались стойкие изменения психики, лечение, которое было ему оказано, не могло улучшить его психического состояния.

Оснований усомниться в показаниях эксперта Лемзикова С.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта Лемзикова С.А. о наличии у Меркулова А.В. на момент заключения сделки с Масловым И.Г. психического заболевания в форме шизофрении в такой степени выраженности, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, со стороны ответчиков ничем не опорочено, никаких допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, подтверждающие доводы ответчиков относительно нормального состояния здоровья Меркулова А.В. в юридически значимый период времени, судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи квартиры подлежат признанию недействительными на основании ст.177 ГК РФ, поскольку Меркулов А.В. в силу наличия у него хронического психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между ответчиками Чокану В.Л., Чокану Т.В. и истцом отсутствуют договорные отношения, договор купли-продажи ответчики заключали с предыдущим собственником квартиры Масловым И.Г., настоящий спор подлежит разрешению по правилам виндикационного иска с учетом положений ст.301, ст.302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что спорная квартира выбыла из владения Меркулова А.В. помимо воли последнего, поскольку наличие хронического психического расстройства у него в момент заключения первого договора купли-продажи, что с достоверностью установлено судебной коллегией, лишало Меркулова А.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, достоверно установлено нарушение волевого критерия первоначального собственника квартиры, что повлекло отчуждение принадлежащего его имущества вопреки его воле.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков Чокану В.Л., Чокану Т.В. и их представителей о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом заявлены требования о возврате имущества, судебная коллегия считает необходимым, разрешая спор, признать недействительными заключенные договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры от 11 декабря 2009г. и от 29 апреля 2010г., возвратив квартиру в собственность Меркулова А.В.

При этом, разрешение спора в порядке виндикационного иска не препятствует удовлетворению требования о признании недействительной сделки, поскольку основанием для истребования имущества является факт заключения сделки, не отвечающей требованиям действительности ввиду отсутствия волеизъявления лица, совершившего эту сделку.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 2009 года по 2011 год, то есть до момента признания его недееспособным, Меркулов А.В. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему адекватно оценивать наступившие последствия совершенных им действий, что подтверждается, в том числе, и показаниями допрошенного эксперта, Ушакова Е.В. назначена опекуном Меркулова А.В. в 2012 году, срок исковой давности, вопреки утверждениям ответчиков, не следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года, поскольку на момент его заключения Меркулов А.В. не мог осознавать, что его права нарушены. До настоящего времени его психическое состояние, как показал эксперт, проводивший судебную экспертизу, не изменилось, в связи с чем оснований полагать, что Ушаковой Е.В. при подаче иска 14 марта 2013 года пропущен срок исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате квартиры в собственность истца подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно в силу ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 108 по адресу: г.Москва, ..., заключенный 11 декабря 2009 года между Меркуловым А. В. и Масловым И.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 108 по адресу: г.Москва, ..., заключенный 29 апреля 2010 года между Масловым И.Г. и Чокану В. Л., Чокану Т. В..

Возвратить квартиру N 108 по адресу: г.Москва, ... в собственность Меркулова Андрея Вячеславовича.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Чокану В. Л., Чокану Т. В. на квартиру 108 по адресу: г.Москва, _ и основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Меркуловым А. В..

Председательствующий:

Судьи: