Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3906/15

04 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Ионкина С.С. к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в пользу Ионкина С.С. задолженность по соглашению N _ об оказании квалифицированной юридической помощи от _. в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _руб_. коп.;

установила:

Ионкин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, пени, судебных расходов, указывая, что _. между сторонами было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, дополнение N _ к нему; предметом соглашения являлось оказание адвокатом на основании абонентского правового обслуживания квалифицированной юридической помощи доверителю по вопросам согласно тарифному плану, предусмотренному п.10 ст.9 соглашения; ответчик обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере и порядке, установленных соглашением, протоколом согласования и дополнительных соглашениях. Ответчик обязательства по выплате ему вознаграждения, предусмотренного п.1.4 ст.3, п.1 ст.9 соглашения, не исполнил; образовалась задолженность в сумме _ руб. по акту выполненных работ от _., в сумме _ руб. по акту выполненных работ от _., в сумме _ руб. по акту выполненных работ от ..., всего - _ руб., которые он просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск признала на сумму _ руб. по актам выполненных работ от _ и от _.; исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере _ руб. по акту выполненных работ от _., пени в размере _ руб. _ коп. не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" по доверенности Немыкину С.Л., истца Ионкина С.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.971 ГК РФ о договоре поручения; ст.972 ГК РФ о вознаграждении поверенного; ст.394 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между сторонами было заключено соглашение N _ об оказании квалифицированной юридической помощи, дополнение N _к нему от _.; предметом соглашения явилось оказание истцом как адвокатом на основании абонентского правового обслуживания квалифицированной юридической помощи доверителю в лице ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" по вопросам согласно тарифному плану, предусмотренному п.10 ст.9 данного соглашения; доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере и порядке, установленных соглашением, протоколом согласования, дополнительными соглашениями; в п.1.4 ст.3, п.1 ст.9 соглашения доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере и на основании, установленных соглашением. Согласно п.п.3,7 ч.II дополнения N 1 к соглашению, ежемесячная абонентская плата за 30 календарных дней была определена в размере _ руб. за 10 часов работы адвоката; в случае отсутствия обращений доверителя к адвокату в отчётный период с поручениями в рамках соглашения и дополнения N 1, при наличии поручений, на исполнение которых адвокатом затрачено меньше 10 часов работы, ежемесячная абонентская плата подлежит оплате в полном объёме. На основании абз.2 п. 12 ст.9 соглашения доверитель должен ежемесячно выплачивать адвокату аванс в согласованном в тарифном плане размере, не позднее 5-го числа каждого месяца. В п.4 ч.II дополнения N _ к соглашению была установлена почасовая ставка вознаграждения адвоката в сумме _ руб. за каждый час работы адвоката вне зависимости от результата оказания квалифицированной юридической помощи. Также было установлено, что при представлении адвокатом доверителя в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, в судебном участке мирового судьи оплачивается всё время фактического пребывания адвоката в суде, включая время ожидания начала судебного заседания (собеседования, подготовки) и перерывов в судебном заседании, но не менее 3-х часов за каждое судебное заседание (п.5 ч.II дополнения N 1). В п.6 ч. II дополнения N _ к соглашению было установлено, что помимо почасовой ставки вознаграждения адвоката, определённой п.4 дополнения N 1, за представительство (участие) адвоката в судах общей юрисдикции и (или) арбитражных судах по имущественным искам, заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом), предъявленным доверителем либо к доверителю, устанавливается вознаграждение адвоката в размере _% от цены иска (заявления) или суммы требований по заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом) по каждому делу. В п.10 ст.9 соглашения было определено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение вне зависимости от результата, в сумме, указанной адвокатом в счёте, направляемом доверителю для уплаты вознаграждения.

Также сторонами было согласовано, что сумма вознаграждения рассчитывается адвокатом на основании тарифного плана "Абонентское обслуживание"; тариф указан в протоколе согласования к соглашению; адвокат имеет право в одностороннем порядке без согласования с доверителем изменять тарифы; протокол согласования и тарифный план являются дополнением N _ к соглашению, его неотъемлемой частью; оплата вознаграждения (в т.ч. - дополнительного) осуществляется доверителем на основании предъявленного адвокатом акта выполненных работ, содержащего отчёт об общем объёме и характере предоставленных услуг, выставленного адвокатом счёта; доверитель обязан акцептовать акт и счёт в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с момента получения; если доверитель в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с даты получения акта, не выдвигает письменных мотивированных возражений, акт считается принятым без возражений, оказанные услуги - выполненными в полном объёме, надлежащим образом, качественно и в срок.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что _. генеральный директор ОАО подписал акт выполненных работ (счёт) N .., по которому адвокатом было оказано услуг на сумму _ руб.; акт сверки взаимных расчётов на ..., по которому задолженность ОАО перед адвокатом в сумме _ руб. была подтверждена; услуги были оказаны адвокатом полностью, надлежащим образом и в срок; ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел; фактическое оказание услуг было подтверждено актом выполненных работ N 1 от _., гарантийным письмом от ..., актами сверки взаимных расчётов от _ которые были подписаны ответчиком без замечаний. Достоверных доказательств в опровержение данных документов ответчиком суду не представлено, условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Также суд первой инстанции установил, что _. ОАО в лице его генерального директора был подписан акт выполненных работ (счёт) N 1, по которому адвокатом было оказано услуг на сумму _ руб.; акт сверки взаимных расчётов на _., по которому задолженность ОАО перед адвокатом в этой сумме была подтверждена; услуги адвокатом были оказаны полностью; ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел; фактическое оказание услуг было подтверждено актом выполненных работ (счёт) N _ от ..., актом сверки взаимных расчётов N _ от ..., которые были подписаны ответчиком без замечаний. В этой части ответчик исковые требования признал.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ... истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении акт выполненных работ (счёт) N_ от _., сопроводительное письмо к нему, досудебную претензию N .. от _ данные документы были получены ОАО _.; в установленный соглашением срок ответчик не выдвинул письменных мотивированных возражений относительно объёма, качества и сроков оказания адвокатом услуг, указанных в акте выполненных работ от ..., на сумму _ руб. В этой части ответчик в судебном заседании по существу заявленные требования признал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в срок, установленный соглашением, вознаграждение адвокату в сумме _ руб. по акту выполненных работ от ..., в сумме _ руб. по акту выполненных работ от .., в сумме _ руб. по акту выполненных работ от _. не выплатил, а потому требования истца о взыскании данных сумм с ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд принял признание иска представителем ответчика в части требований истца о взыскании сумм в размере _ руб. по акту выполненных работ от ..., в размере _ руб. по акту выполненных работ от _., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; данные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца пени суд исходил из того, что по п.13 ст.9 соглашения в случае, если доверитель не выплачивает адвокату вознаграждение по условиям соглашения, он в безусловном порядке выплачивает адвокату пени в размере _% процента за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд не согласился с требуемой истцом суммой неустойки в размере _ руб., признав эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учётом требований ст.333 ГК РФ, на основании определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Поскольку требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ответчика оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. По существу в апелляционной жалобе оспариваются условия заключённого между сторонами соглашения, указано на введение генерального директора ОАО в заблуждение при подписании условий соглашения, крайне невыгодные условия. Вместе с тем, в установленном порядке условия договора ответчиком не оспаривались, недействительными признаны не были. Акты выполненных истцом работ были подписаны генеральным директором ОАО, свою задолженность перед истцом ответчик признавал, но не погасил. При разрешении спора суд исходил из того, что стороны свободны в заключении договора; его условия были ими согласованы, но ответчиком не исполнены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи