Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-4373/15

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело N 33-4373/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, сроком действия *** месяцев, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также домашнее имущество. Страховая сумма застрахованного дома была определена в размере ***, домашнего имущества в размере ***. По условиям договора страхования истец оплатил страховую премию в полном размере. В *** произошел страховой случай, в результате пожара дом и домашнее имущество сгорело. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом неправильно был определен размер возмещения ущерба.

Представитель третьего лица - ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Пономарев И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пономарева И.В. - Мухиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 333, 929, 942, 945, 947, 948, 951, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 56, 67, 86, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что *** Пономарев И.В. и СОАО "ВСК" заключили договор добровольного страхования имущества со сроком его действия ***, о чем выдан страховой полис N ***.

По условиям договора был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также домашнее имущество. Выгодополучателем по договору является Пономарев И.В. Страховая сумма застрахованного имущества была определена в размере *** за жилой дом и *** за домашнее имущество.

Судом установлено, что *** дом сгорел, что подтверждается справкой о пожаре МЧС России по Челябинской обл. от *** N ***, постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного дознавателем ОД ОМВД РФ по Октябрьскому району Челябинской обл. В справке указано, что в результате пожара строение дома было уничтожено.

Из дела следует, что СОАО "ВСК" отказало Пономареву И.В. в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии с п. 10.6.1 Условий договора добровольного страхования имущества СОАО "ВСК", страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису, ущерб, причиненный страховым случаем при полной гибели строения в размере восстановительной стоимости строения на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

При заключении договора страхования от *** страхователю вручены Правила страхования, с которыми он был ознакомлен и о чем в полисе страхования N *** ***, имеется его подпись. При этом в качестве условия договора страховая (действительная) стоимость имущества, не указана.

Как следует из дела ответчиком оспаривалась действительная стоимость дома истца. Из возражений ответчика следует, что при заключении договора страхования истец предоставил не соответствующие действительности данные о состоянии дома, в том числе фотографии, и о его стоимости.

В соответствии с положениями ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования имущества, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон, суд была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания СОФТ-АВ".

Согласно заключению эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" N ***, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, на момент наступления страхового случая составляет ***. Стоимость годных остатков составляет ***.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости его имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость дома и домашнего имущества что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Оценивая доводы истца о невозможности оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, в свою очередь положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенном сторонами договоре страхования от *** страховая сумма была определена неправильно и превышала действительную рыночную стоимость сгоревшего дома и домашнего имущества.

Из заключения эксперта ООО Компания "***" N *** следует, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, на момент наступления страхового случая составляет ***. Стоимость годных остатков составляет ***.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества (его стоимости на момент повреждения). Поскольку истец не утратил имущества в виде "годных остатков" на сумму ***, которые могут быть им использованы по своему усмотрению, и не понес расходов на эту сумму, то суд правильно указал, что из общей суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость "годных остатков" в размере ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта *** N*** с учетом стоимости "годных остатков" в сумме ***. суд обосновано отказал истцу в удовлетворении данной части иска, т.к. его нарушенное право на день рассмотрения дела было восстановлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, специфики спорных правоотношений и наступивших последствий, и счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ***.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика был взыскан штраф в размере ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также были взысканы расходы на проведение оценки состояния дома в размере ***.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, в момент заключения договора до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, СОАО "ВСК" не представило. В связи с чем Пономарев И.В. полагал, что суд неправильно установил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку суд обосновано исходил из всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения *** N ***, составленного по определению суда.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего доказательства цены предмета страхования экспертную оценку, поскольку восстановление нарушенного права истца должно быть соразмерно понесенного им ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением *** N ***, в то время как им были представлены заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" и ООО "Палата независимой экспертизы и оценки", согласно которым стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования составляет *** и ***, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом наличие иной точки зрения на то, как должны быть оценены представленные сторонами доказательства, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выражает субъективную точку зрения истца относительно предмета иска и заявленных требований, однако выводы суда не опровергает.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза *** N *** проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки размера ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводы ответчика о несоответствии заявленной суммы действительной сумме ущерба подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, требовали бы дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения, в целом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: