Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-4374/15

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 33-4374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Петрова Н.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Бакину А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что в *** между сторонами был в устной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, ***, стоимость ***. Бакин А.Г. автомобиль истцу не передал, письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, о передаче денежных средств оформлена расписка.

Представители истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бакин А.Г. не явился, судом были приняты все предусмотренные законом меры к его надлежащему извещению, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Петровой Н.В. - Чудновского О.Р. и Паницина М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие между сторонами письменного договора, суд не может сделать вывод о существенных условиях договора, объема принятых на себя обязательств сторонами и сроках их исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не возникло, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так из материалов дела усматривается, что ответчику Бакину А.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ***.

Согласно представленной истцом расписке *** Бакин А.Т. продал Перовой Н.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за ***. Бакин А.Т. деньги получил в полном объеме, претензий к Перовой Н.В. не имеет.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о продаже Петровой Н.В. ответчиком автомобиля, Бакин А.Т. взятые на себя обязательства по передаче машины в собственность Петровой Н.В. не исполнил, в то время как деньги были переданы и получены ответчиком в полном объеме, то требования Петровой Н.В. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия относится критически к представленной ответчиком расписке, из которой усматривается, что Бакин А.Т. получил в долг от Петровой Н.В. денежные средства в размере ***, обязуется вернуть. *** (дата года исправлена). Далее по тексту расписки: Взятые ранее *** обязуюсь вернуть ***.

Судебная коллегия полагает, что указанная расписка не относится к существу рассматриваемого спора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд.

На основании ст. 395 ГПК РФ с Бакина А.Г. в пользу Петровой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по ***с учетом даты предъявленного истцом телеграфного требования к ответчику об исполнении обязательства), размер которых судебная коллегия определяет в сумме ***.

На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Петровой Н.В. с Бакина А.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ***.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, то судебная коллегия полагает, что в данной части исковых требований Петровой Н.В. надлежит отказать.

Судебная коллегия на основании положений ст.328 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, взыскать с Бакина А.Г. в пользу Петровой Н.В. сумму в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: