Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-4394/15 (ключевые темы: пожар - общая собственность - бремя содержания - рыночная стоимость - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-4394/15

Судья: Боброва Ю.М.,

Дело N 33- 4394.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Сабировой Т.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года,

которым постановлено: ***,

Установила:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Сабировой Т.А. о возмещении материального ущерба в размере *** и судебных расходов. Свои исковые требования истец обосновала тем обстоятельством, что стороны являются сособственниками по *** доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Доли выделены в натуре дом имеет два отдельных выхода, а внутри имеются два изолированные друг от друга помещения. Восточная часть принадлежит истцу, западная часть дома-ответчику. *** в жилом доме произошел пожар. Очаг пожара располагался в части дома, принадлежащей ответчику - в помещении *** западной части дома. Согласно техническому заключению N*** от *** МЧС России наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя свечи, факела и т.д.), с возможным применением инициатора горения. В связи с данным пожаром пострадала часть дома, принадлежащая истцу. Размер ущерба согласно заключению ООО "Т-ЭКСПЕРТ" по оценке составляет ***, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Принимая во внимание, что все меры к извещению ответчика были приняты, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сабирова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сабировой Т.А., надлежаще извещенной о слушании дела при отложении его слушанием на заседании ***, выслушав объяснения истца Павловой В.И. и ее представителя по доверенности Котовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем

состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что Павлова В.И. и Сабирова Т.А. являются собственниками (по *** в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Принадлежащие доли сособственникам фактически выделены в натуре,

дом имеет два отдельных выхода, а внутри находятся два изолированных

друг от друга помещения. Восточная часть дома принадлежит истцу,

Западная часть принадлежит ответчику.

Суд установил, что *** в вышеуказанном жилом доме произошёл пожар, что подтверждается Актом о Пожаре от ***.

Согласно техническому заключению N*** от *** МЧС России по исследованию причины пожара, происшедшего ***, по адресу: ***: очаг пожара располагался в помещении N***, то есть в западной части строения жилого дома; которая принадлежит ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя свечи, факела и т.д.), с возможным применением инициатора горения.

Из дела установлено, что в результате пожара, возникшего на половине дома, принадлежащей ответчику, пострадала половина дома, принадлежащая истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что в связи с причинением ущерба истец *** направила в адрес ответчицы письмо для урегулирования возникшего спора мирным путем, однако ответа никакого не последовало.

*** для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате пожара в доме, истица обратилась в ООО "Т-ЭКСПЕРТ".

Из дела следует, что о проведении экспертизы по оценке, ответчица была извещена телеграммой, что подтверждается текстом телеграммы с квитанцией об отправке. При проведении исследования по оценке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, ответчица присутствовала.

Согласно отчету N*** от ***, об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате пожара в части дома принадлежащей Павловой В.И., рыночная стоимость объекта оценки, составляет ***.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно составлено с учетом материалов дела, представленных истцом документов, а также опыт и квалификация оценщика, позволяет проводить подобного рода оценки.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и принимая во внимание, что ответчик от возмещения причиненного истцу ущерба уклонился, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ее в причинении ущерба истцу не доказана, поэтому она не может быть привлечена к имущественной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными и не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства и при изложенных установленных судом обстоятельствах вина ответчика презюмируется.

В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по проведению оценки в сумме *** и возврат госпошлины в сумме ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованными и не создающими правовых оснований для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик была извещена судом о слушании дела.

Из дела следует, что судом по месту регистрации ответчика было направлено исковое заявление и повестка о явке в суд на ***. Согласно отметки почтового отделения извещение возвращено 20 октября 2014 года по истечении срока хранения (***). Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ей звонили из суда и сообщили о слушании дела ***, однако она перепутала даты, поэтому не явилась в суд. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Направление стороны телефонограммы в силу ст.113 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не приняла во внимание представленное ответчиком в заседание судебной коллегии заключение оценки, составленное ООО "Премьер-Оценка", поскольку определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство предметом судебного исследования не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабировой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи