Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-4399/15

Судья Невзорова М.В.

гр.дело N 33- 4399/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам Викторовой О.В., Кёлер Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

***

установила:

Лощинин Д. обратился в суд с иском к Викторовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик, имея доверенность от его матери Лощининой В.Л., проживающей в Израиле, на право распоряжения ее банковским счетом, *** сняла со счета ***. Лощинина В.Л., умерла ***, в связи с чем, доверенность на момент получения со счета денежных средств, утратила силу. Он является наследником первой очереди, наследует _ долю наследственного имущества умершей. В связи с чем, Лощинин Д. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца по доверенности Зар Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Викторова О.В. сняла со счета Лощининой В.Л. денежные средства в сумме ***, не зная о ее смерти, после чего по требованию Лощинина Д. и с разрешения второго наследника Кёлер Т.Ю. передала истцу ***. Оставшуюся сумму ответчик передала наследнику Кёлер Т.Ю.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Викторова О.В., а также не привлеченная к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица Кёлер Т.Ю. как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кёлер Т.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кёлер Т.Ю., проживающая в Германии, не явилась, судом были приняты все меры для ее надлежащего извещения. В заявлении, направленном ею из Германии, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.***), указала, что у ответчика не имеется денежных средств, истребуемых истцом, поскольку часть снятых со счета Лощининой В.Л. денежных средств в сумме *** она передала с согласия Кёлер Т.Ю. истцу, а сумму в размере *** Викторова О.В. передала ей как наследнику первой очереди умершей Лощининой В.Л., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств.

Обсудив заявление 3-го лица Кёлер Т.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия нашла возможным данное ходатайство удовлетворить и постановила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лощинина Д. - Зар Ю.В., представителя ответчика Викторовой О.В. - Поднебесникова Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, судом к участию в деле не была привлечена Кёлер Т.Ю., которой на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что она является наследником к имуществу умершей Лощининой В.Л., взысканная с ответчика сумма относится к наследственному имуществу, ее права и законные интересы затронуты, с ответчиком и истцом по данному вопросу имеются взаимоотношения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, *** умерла Лощинина Вера Львовна. После ее смерти нотариусом г. Москвы Радченко И.В. открыто наследственное дело N ***.

*** временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. была выдала Лощинину Дмитрию, ***, гражданину Израиля, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, в том числе по счету N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России". При этом остаток средств на счетах составлял ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом г.Москвы Радченко И.В., наследником к имуществу умершей Лощининой В.Л. в размере *** доли является дочь Кёлер Т., гражданка ФРГ. Наследство, на которое выдано в указанной доли свидетельство состоит из денежных вкладов по счетам N ***, N *** в дополнительном офисе N ***Московского банка ОАО "Сбербанк России".

*** Викторовой О.В. по доверенности, выданной Лощининой В.Л., со счета N *** были сняты денежные средства в сумме ***, счет закрыт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Лощинина Д. удовлетворению не подлежат.

Так из представленных в материалы дела объяснений Кёлер Т.Ю., акта приема-передачи денежных средств от ***, усматривается, что денежные средства в размере ***были получены ею от Викторовой О.В.

В материалы дела представлена расписка Лощинина Д.В. о получении от Викторовой О.В. денежных средств в размере *** за съем квартиры.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Викторова О.В. необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, поскольку из представленных доказательств усматривается, что ответчиком были переданы наследникам после смерти Лощининой В.Л. полученные ею по доверенности денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств удержания у себя Викторовой О.В. полученных денежных средств по вкладу N ***, открытому в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лощининым Д.Ю. к Викторовой О.В. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лощинина Д. к Викторовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: