Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-4446/15

Судья Королева Е.Е. гр. дело N 33-4445/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП Инжутова Г.С.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Агроаспект" универсам "Пятерочка", ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей отказать.

установила

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Агроаспект" универсам "Пятерочка", ООО "Агроаспект" о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности, прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов в размере *** В обосновании исковых требований истец указал, что ***. членами МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Агафоновой И.Ю. и Солодневой О.В. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в универсаме "Пятерочка" *** был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: плюшкой "посадской" (срок годности закончился ***) и йогурт с ревнем *** (срок годности закончился ***), которые были ими приобретены в универсаме и о чем составлен акт ***. Проверка проводилась в интересах неопределенного круга потребителей и в связи с тем, что при предыдущей проверке *** в этом универсаме также выявлялся факт торговли продуктами с истекшим сроком. В связи с чем истец просил суд признать противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности в универсаме "Пятёрочка" ООО "Агроаспект" (***), обязать администрацию универсама прекратить эти действия, взыскать судебные расходы в размере ***

Представитель истца по доверенности Инжутов Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" универсам "Пятерочка" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП Инжутов Г.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОО ОЗПП Инжутова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торговом, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителей (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.5 Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** представителями "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Агафоновой И.Ю., Солодневой О.В. на основании ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" была проведена проверка соблюдения прав потребителей в отношении ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ***. о чем составлен акт ***. от ***

Как указывал представитель истца, в ходе проверки был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности плюшкой "посадской" (срок годности закончился ***) и йогурт с ревенем 3,2 % (срок годности закончился ***), которые были приобретены в универсаме.

В обосновании исковых требований истец ссылался на акт *** от ***, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки. Из представленного акта следует, что акт был составлен в присутствии зам. директора Варданян М.А.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" в письменных возражениях данные обстоятельства отрицал, указывая, что при составлении акта в действительности представитель ответчика не присутствовал (также, как не присутствовали третьи независимые лица, то есть фактически акт составлен только представителями истца). Более того, ООО "Агроаспект" не имеет уполномоченного представителя Варданян М.А.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что достоверных и объективных доказательств того, что при проведении проверки присутствовал представитель ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что акт проверки не подтверждает надлежащим образом факт совершения ООО "Агроаспект" противоправных действий непосредственно в день составления данного акта.

Как указано в акте деньги за купленный товар были возвращены.

Истцом в обоснование доводов иска представлен возвратный чек.

Однако, представленный истцом от *** чек сам по себе не может быть признан доказательством того, что приобретенный по нему товар был с истекшим сроком годности, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара.

Кроме того, представленный истцом кассовый чек не свидетельствует о возврате денежных средств.

При этом в соответствии с письмом УФНС РФ по г.Москве от 08.06.2006 N 22-12/49655 "О порядке применения контрольно-кассовой техники при возврате денежных сумм покупателю в день покупки" использование организацией при операции возврата товара в день покупки в ККТ функции возврата с одновременным пробитием возвратного чека не противоречит действующему законодательству о применении ККТ.

Таким образом, при возврате денежных средств оформляется возвратный чек, в которым указано, что проводится операция по возврату уплаченной суммы. В чеке *** от *** нет отметки по какому основанию производился возврат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не представил объективных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, и не доказал, что по представленному кассовому чеку были приобретены товары ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений об обращении потребителей в связи с продажей товара с истекшим сроком, либо иных нарушений прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП Инжутова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи