Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4520/15

Судья: Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-4520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Кинокомпания "СТВ" по доверенности Геворгян Л.Г. на определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, в редакции определения Московского городского суда от 26 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЭГ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 3-186/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЭГ", третьи лица - Закрытое акционерное общество "Регистратор Р01", Общество с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на фильмы "Алеша Попович и Тугарин Змей", "Бабло", "Баксы", "Брат", "Брат 2", "Бумер", "Бумер. Фильм второй", "Джунгли", "Иван Царевич и Серый Волк", "Каменная башка", "Как поймать перо Жар-Птицы", "Кококо", "Кочегар", "Ку! Кин-дза-дза", "Кукушка", "Мама, не горюй", "Мама, не горюй, 2", "Монгол", "Морфий", "Ночной продавец", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. мyvi. ru.,

установила:

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЭГ" о защите исключительных прав на фильмы "Алеша Попович и Тугарин Змей", "Бабло", "Баксы", "Брат", "Брат 2", "Бумер", "Бумер. Фильм второй", "Джунгли", "Иван Царевич и Серый Волк", "Каменная башка", "Как поймать перо Жар-Птицы", "Кококо", "Кочегар", "Ку! Кин-дза-дза", "Кукушка", "Мама, не горюй", "Мама, не горюй, 2", "Монгол", "Морфий", "Ночной продавец", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. мyvi. ru. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 200 руб.

Решение в окончательной форме было изготовлено 22 сентября 2014 года.

Решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, копия судебного решения была направлена ответчику по почте и получена им 23 октября 2014 года. 18 ноября 2014 года представителем ответчика в адрес суда были направлены апелляционная жалоба на судебное решение от 16 сентября 2014 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на получение копии судебного решения за пределами срока его апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лозин И.А. требования заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель истца по доверенности Геворгян Л.Г. против удовлетворения поданного заявления возражала.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Васина Ю.В. разрешение поданного заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель истца ООО "Кинокомпания "СТВ" по доверенности Геворгян Л.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Тимошенко М.М., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Поскольку копия судебного решения от 16 сентября 2014 года была получена представителем ответчика 23 октября 2014 года, что исключало возможность подачи жалобы в установленные законом процессуальные сроки, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Московского городского суда от 16 сентября 2014 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Кинокомпания "СТВ" по доверенности Геворгян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: