Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4537/15 (ключевые темы: договор подряда - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - обеспечение исполнения обязательств - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4537/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-4537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Князева С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Князева С. В. в пользу ООО "Интехстрой" в счет возмещения задолженности _ руб. 99 коп. Данное взыскание является солидарным.

Взыскать с Князева С. В. в пользу ООО "Интехстрой" в счет возмещения судебных издержек _ руб. 00 коп.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, процентов и неустоек на основании заключенных истцом и ответчиком договоров поручительства от 02.09.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭкоБизнесСтрой" по договорам подряда N 11/П/10-И от 11 мая 2010 года и N 26/П/10-И от 10 декабря 2010 года, в котором просит суд:

- взыскать с Князева С.В. как поручителя ООО "ЭкоБизнесСтрой" в пользу ООО "Интехстрой" сумму задолженности по договору подряда от 11.05.2010 N11/П/10-И в размере _ руб.;

- взыскать с Князева С.В. как поручителя ООО "ЭкоБизнесСтрой" в пользу ООО "Интехстрой" сумму неустойки по п. 8.2 договора подряда от 11.05.2010 N11/П/10-И в размере .. руб.;

- взыскать с Князева С.В. как поручителя ООО "ЭкоБизнесСтрой" в пользу ООО "Интехстрой" сумму процентов, начисленных за период с 18.01.2012 по 19.07.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, в размере _ руб.;

- взыскать с Князева С.В. в пользу ООО "Интехстрой" неустойку по п. 3.1 договора поручительства от 02.09.2011, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора подряда от 11.05.2010 N11/П/10-И, в размере _ руб.;

- взыскать с Князева С.В. как поручителя ООО "ЭкоБизнесСтрой" в пользу ООО "Интехстрой" сумму неустойки по п. 8.2 договора подряда от 10.12.2010 N26/П/10-И в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Интехстрой" и Князевым С.В. заключены договоры поручительства б/н от 02.09.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у ООО "ЭкоБизнесСтрой" перед ООО "Интехстрой" из договоров подряда N11/П/10-И от 11.05.2010 и N26/П/10-И от 10.12.2010. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоБизнесСтрой" своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда ООО "Интехстрой" потребовал исполнения обязательств от Князева С.В., являющегося поручителем третьего лица. Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Интехстрой" Князевым С.В. исполнены не были, ООО "Интехстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с Князева С.В. суммы задолженности, неустоек и процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стефанов А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ЭкоБизнесСтрой" в судебное заседание также не явился, ходатайств, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Князев С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Князева С.В. и его представителя по доверенности Головняк И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Стефанова А.Ю., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ООО "Интехстрой" и Князевым С.В. заключены договоры поручительства б/н от 02.09.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у ООО "ЭкоБизнесСтрой" (субподрядчик) перед ООО "Интехстрой" (генеральным подрядчиком) из двух договоров подряда: N11/П/10-И от 11.05.2010 года и N26/П/10-И от 10.12.2010 года.

Договором подряда от 11.05.2010 года N11/П/10-И предусмотрено выполнение ООО "ЭкоБизнесСтрой" работ по внешней отделке (монтаж конструкций навесного вентилируемого фасада, монтаж облицовочного материала, общестроительные и облицовочные работы цоколей и т.д.) в отношении корпусов 20 - 29 (4 очередь строительства жилого комплекса "Рублевское предместье").

Цена работ по договору подряда N 11/П/10-И (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений) составляет 96 658 759,89 руб. Срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда, - не позднее 210 дней со дня начала работ, при этом ООО "ЭкоБизнесСтрой" обязано было начать работы не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления аванса по договору. Сумма аванса в соответствии с условиями договора (п.3.7) в размере 37 000 000 руб. была перечислена ООО "Интехстрой" платежным поручением N 274 от 17.05.2010 года, соответственно, выполнение работ должно было быть завершено 14.12.2010 года.

Документы о выполнении ООО "ЭкоБизнесСтрой" работ в полном объеме в порядке, предусмотренном п.3.4 договора подряда, должны были быть предоставлены в ООО "Интехстрой" не позднее 25.01.2011 года. В согласованный срок работы по договору подряда N 11/П/10-И в полном объеме выполнены не были. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение ООО "ЭкоБизнесСтрой" в полном объеме обязательств в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора подряда N11/П/10-И, оформлен не был.

ООО "Интехстрой" неоднократно уведомляло ООО "ЭкоБизнесСтрой" о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда N11/П/10-И.

Письмом от 10.01.2012 года за N 1-ИСХ-И ООО "Интехстрой" отказалось от исполнения договора подряда N11/П/10-И на основании п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ и потребовало от ООО "ЭкоБизнесСтрой" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования осуществить возврат задолженности в размере _ руб. Указанное письмо получено лично генеральным директором Общества Князевым С.В. 12 января 2012 года.

Размер задолженности представляет собой разницу между общей суммой финансирования истцом подлежащих выполнению работ по договору подряда (_ руб.), которая включает в себя сумму денежных средств, перечисленных ООО "Интехстрой" на счет ООО "ЭкоБизнесСтрой" платежными поручениями, сумму денежных средств, перечисленных в пользу третьих лиц платежными поручениями по письменному указанию ООО "ЭкоБизнесСтрой", а также стоимость оказанных ООО "Интехстрой" услуг по ресурсоснабжению ООО "ЭкоБизнесСтрой" в период выполнения работ на основании п. 4.24 договора подряда N11/П/10-И, с одной стороны, и стоимостью выполненных третьим лицом и принятых истцом работ по договору подряда N 11/П/10-И (_ руб.), которая подтверждается двусторонними актами по формам КС-2 и КС-3, подписанными ООО "Интехстрой" и ООО "ЭкоБизнесСтрой", с другой стороны.

Объем и стоимость выполненных работ, указанные истцом в исковом заявлении, со стороны ООО "ЭкоБизнесСтрой" (фактического исполнителя работ по договору подряда N11/П/10-И) в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не оспорены. Факт наличия задолженности (неосвоенных авансов) по договору подряда N11/П/10-И и размер такой задолженности были подтверждены Князевым С.В. при подписании договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭкоБизнесСтрой" по указанному договору подряда.

Доказательств полного или частичного погашения со стороны ООО "ЭкоБизнесСтрой" задолженности по договору подряда N11/П/10-И в размере _ руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.8.2 договора подряда N11/П/10-И за нарушение сроков выполнения работ ООО "ЭкоБизнесСтрой" обязано уплатить пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 3% от суммы договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 02 сентября 2011 года в обеспечение обязательств из договора N11/П/10-И при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЭкоБизнесСтрой" обязательств, возникших из договора подряда N11/П/10-И, ООО "ЭкоБизнесСтрой" и Князев С.В. отвечают перед ООО "Интехстрой" солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, начисленных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 2.1 договора поручительства).

Письмом от 19.07.2013 года N124-ИСХ-И, направленным в адрес Князева С.В., ООО "Интехстрой" уведомило ответчика о неисполнении ООО "ЭкоБизнесСтрой" своих обязательств и потребовало исполнения Князевым С.В. обязательств по уплате в пользу ООО "Интехстрой" денежных средств.

Доказательств исполнения Князевым С.В. требований ООО "Интехстрой" по договору поручительства в обеспечение обязательств из договора подряда N11/П/ 10-И в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ООО "ЭкоБизнесСтрой" не исполнило обязательство по возврату суммы задолженности по договору подряда N11/П/10-И, ООО "Интехстрой" в письме от 19.07.2013 года N124-ИСХ-И также потребовало от Князева С.В. выплатить ООО "Интехстрой" сумму процентов в размере _ руб., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период просрочки 542 календарных дней - с 18.01.2012 года (истечение срока возврата денежных средств, указанного в уведомлении об отказе ООО "Интехстрой" от исполнения договора подряда N11/П/10-И) по 19.07.2013 года (день направления ООО "Интехстрой" требования к Князеву С.В. об исполнении обязательств по договору поручительства).

Указанное требование также исполнено ответчиком не было.

Также судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Интехстрой" и ООО "ЭкоБизнесСтрой" 10 декабря 2010 года заключен договор подряда N26/П/10-И, которым предусмотрено выполнение работ по устройству наружных ограждающих конструкций из кирпича, пеноблоков, утеплителя, внутренних стен и перегородок из кирпича и пазогребневых плит.

Согласно п. 3.1 договора подряда N26/П/10-И стоимость работ составляет _ руб. ООО "Интехстрой" произвело оплату работ на общую сумму _ руб., ООО "ЭкоБизнесСтрой" выполнило работы частично на сумму _ руб. В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "ЭкоБизнесСтрой" истец письмом от 26.08.2011 года N1204-ИСХ-И на основании п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора подряда N26/П/10-И.

В счет погашения задолженности перед истцом ответчик передал строительные материалы, в результате чего задолженность ответчика по договору составила _ руб.

02 сентября 2011 года между ООО "Интехстрой" и Князевым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭкоБизнесСтрой" обязательств по договору подряда N26/П/10-И ООО "ЭкоБизнесСтрой" и Князев С.В. отвечают перед ООО "Интехстрой" солидарно.

Факт заключения между ООО "Интехстрой" и ООО "ЭкоБизнесСтрой" договора подряда N26/П/10-И, а также факт заключения между ООО "Интехстрой" и Князевым С.В. договора поручительства б/н от 02.09.2011 года, ненадлежащее исполнение ООО "ЭкоБизнесСтрой" и Князевым С.В. своих обязательств перед истцом по договору подряда и договору поручительства, их солидарная ответственность перед истцом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, принятым по иску ООО "Интехстрой" к ООО "ЭкоБизнесСтрой", Князеву С.В. о взыскании задолженности.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года, вступившим в законную силу, было признанным обоснованным заявление Инспекции ФНС России N34 по г. Москве о признании ООО "ЭкоБизнесСтрой" несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "ЭкоБизнесСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЭкоБизнесСтрой" назначен Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу NА40-131046/13, вступившим в законную силу, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоБизнесСтрой" требование ООО "Интехстрой" в общем размере _ руб., из них основной долг - .. руб., пени - .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - _ руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Князева С.В., как поручителя, пени (неустойки) в размере _ руб., начисленной на основании п. 8.2 договора подряда N26/П/10-И за нарушение ООО "ЭкоБизнесСтрой" сроков выполнения работ. Указанное требование в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы истцом заявлено не было.

В соответствии с п.8.2 договора подряда N26/П/10-И за нарушение сроков выполнения работ ООО "ЭкоБизнесСтрой" обязано уплатить пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в обеспечение обязательств из договора N26/П/10-И, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЭкоБизнесСтрой" обязательств, возникших из договора подряда N26/П/10-И, ООО "ЭкоБизнесСтрой" и Князев С.В. отвечают перед ООО "Интехстрой" солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму неосвоенных авансов (основного долга), начисленных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 2.1 договора поручительства.

Письмом от 19.07.2013 года N123-ИСХ-И, направленным в адрес Князева С.В., ООО "Интехстрой" уведомило ответчика о неисполнении ООО "ЭкоБизнесСтрой" своих обязательств и потребовало исполнения обязательств по уплате в пользу ООО "Интехстрой" денежных средств. Факт получения требования со стороны ООО "Интехстрой" Князевым С.В. не оспаривался.

Доказательств исполнения Князевым С.В. требований ООО "Интехстрой" по договору поручительства в обеспечение обязательств из договора подряда N26/П/ 10-И в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Интехстрой", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 720, 740, 746, 322, 323, 361-363, 309-310 ГК РФ, условиями заключенных договоров подряда и договоров поручительства от 02 сентября 2011 года, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Интехстрой" к Князеву С.В. об исполнении обязательства по оплате суммы задолженности по договору подряда N11/П/10-И от 11 мая 2010 года в размере _ руб., суммы пени (неустойки), предусмотренной п. 8.2 договора подряда N11/П/10-И, в размере _ руб., суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки ООО "ЭкоБизнесСтрой" исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере _ руб., а также о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора подряда N26/П/10-И от 10 декабря 2010 года, в размере _ руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере _ руб., посчитав данное требование необоснованным.

При этом суд дал правовую оценку представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск документам, признав представленные ответчиком доказательства не отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не имеющими правовое значение для дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права и правильно установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства расторжения договоров, из которых возникли спорные отношения, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-131046/2013, которым производство по делу о признании ООО "ЭкоБизнесСтрой" банкротом прекращено, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного решения, состоявшегося до вынесения названного судебного постановления, к тому же, принятые арбитражными судами судебные акты не влияют на обязательства Князева С.В., возникшие из договоров поручительства от 02 сентября 2011 года.

Доводы ответчика Князева С.В. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя, что лишило их процессуальной возможности заявлять ходатайства, направленные на представление дополнительных доказательств, являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2014 года в 11-00 час., однако к назначенному времени ни ответчик, ни его представитель не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, никаких ходатайств, направленных на истребование доказательств, суду не представили, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие извещения третьего лица ООО "ЭкоБизнесСтрой" о времени и месте судебного заседания, как нарушение судом норм процессуального права, также отклоняется судебной коллегией как необоснованная и не влекущая отмену судебного решения, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика, который на момент разрешения спора являлся генеральным директором ООО "ЭкоБизнесСтрой". К тому же, ООО "ЭкоБизнесСтрой" постановленное судебное решение оспорено не было в установленном законом порядке.

Утверждения ответчика в заседании судебной коллегии о том, что договоры поручительства от 02 сентября 2011 года им были подписаны под влиянием угроз, запугивания, отклоняется судебной коллегией как не состоятельная.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Князева С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: