Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4593/15

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-4593

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбова В.С. по доверенности Новиковой О.Д. на определение Преображенского районного суда

г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Нелюбова Н.Н., Нелюбовой B.C. к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства пострахованию вкладов, ООО "Финас Бизнес Банк", Оффшорной компании "Трэйд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, к ИП Матвеев А.Ю. о признании недействительными сделок, оформленными договорами цессии - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю.

установила:

Нелюбов Н.Н. и Нелюбова B.C. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "Финас Бизнес Банк", Оффшорной компании "Трэйд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, к ИП Матвеев А.Ю. о признании недействительными сделок, оформленными договорами цессии.

Требования мотивированы тем, что между ними и ОАО КБ "Московский Капитал" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцы получили кредит. Впоследствии между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), который истцы считают недействительными в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении них иной не кредитной организации.

Нелюбов Н.Н., Нелюбова B.C. полагая, что нарушены их права как потребителей, подали иск по месту своего жительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбова В.С. по доверенности Новикова О.Д.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 28 и 29 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что указанные адреса мест нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении Нелюбов Н.Н. и Нелюбова B.C. указывают на то, что оспариваемые ими договоры цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитному договору Оффшорной компании "Трэйд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, а в дальнейшем к ИП Матвеев А.Ю., не являющимся кредитными организациями, являются незаконными.

В этой связи, установить нарушение прав и законных интересов истцов, как потребителей банковских услуг, на стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на данной стадии вывод судьи о том, что дело не может быть принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы, является преждевременным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, истцы подали иск о признании договора цессии недействительным по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Преображенский районный суд г. Москвы на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: