Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-4622/15

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Острякова М.Е. по доверенности Острякова Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

Выдать КБ "Метрополь" ООО исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от _., которым постановлено:

Взыскать с Острякова М.Е. в пользу КБ "Метрополь" ООО проценты, штраф и неустойку за период с _. по _. в сумме .. руб. _ коп., в том числе: _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом с _. по _.; _руб. _ коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере _% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа с ... по _.; _ руб. _ коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату образования задолженности, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с _ г. по _ г.; _руб. _ коп. - штраф от неуплаченной суммы долга, вынесенного на просроченную ссудную задолженность с _. по _

Взыскать с Острякова М.Е. в пользу КБ "Метрополь" ООО расходы по оплате третейского сбора в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Острякова М.Е. в пользу КБ "Метрополь" ООО проценты в соответствии с п.1.3 кредитного договора, неустойку в соответствии с п.2.3 кредитного договора, штраф в соответствии с п.6.4 кредитного договора по день фактического исполнения решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от _.;

установила:

ООО КБ "Метрополь" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от _., которым

требования КБ "Метрополь" о взыскании с Острякова М.Е. процентов, штрафа, неустойки по кредитному договору от _. были удовлетворены; с Острякова М.Е. в пользу Банка были взысканы проценты, штраф, неустойка за период с _ по _. в сумме _ руб. _ коп.: _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. _ коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере _% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа; _ руб. _ коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату образования задолженности, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки; _ руб. _ коп. - штраф от неуплаченной суммы долга, вынесенного на просроченную ссудную задолженность. Также с ответчика Острякова М.Е. в пользу КБ "Метрополь" были взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере _ руб. _ коп., проценты по п.1.3 кредитного договора, неустойка по п.2.3 кредитного договора, штраф по п.6.4 кредитного договора по день фактического исполнения решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от _

Представитель Банка в судебном заседании заявление поддержала. Ответчик Остряков М.Е. в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Острякова М.Е. по доверенности Остряков Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Острякова М.Е. по доверенности Острякова Е.В., представителя КБ "Метрополь" по доверенности Краснову Т.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При рассмотрении заявления КБ "Метрополь" о выдаче исполнительного листа суд руководствовался ст.ст.423-427 ГПК РФ о производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда, суд исходил из того, что решением Межведомственного арбитражно-третейского суда от _ было установлено, что третейским соглашением, заключённым в виде третейской оговорки, содержащейся в п.7.2 кредитного договора N _от _. между КБ "Метрополь" ООО и Остряковым М.Е., установлено, что спор подлежит рассмотрению в Кредитном арбитраже Межведомственного арбитражно-третейского суда; решение от _. было принято по данному спору надлежащим судом; такой спор мог быть предметом рассмотрения в третейском суде; решение судом не отменялось, вступило в законную силу ..., является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

При разрешении данного вопроса суд исходил из того, что ст.426 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от _ суд не установил, а потому пришёл к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

В частной жалобе и заседании судебной коллегии представитель Острякова М.Е. пояснил, что они были извещены о слушании дела _. третейским судьёй Белозерской С.В. (л.д.115); просили её отложить слушание дела для подготовки к судебному разбирательству (л.д.116-117); она им сообщила об отложении слушания дела, тогда как _. решение по делу было постановлено третейским судьёй Боркуновым М.И. в порядке взаимозаменяемости, о чём они извещены не были; приказ _ от _ им не направлялся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела третейского суда, имеющимися в настоящем деле и дополнительно представленными сторонами по предложению судебной коллегии.

С учётом этого суд первой инстанции при выдаче исполнительного листа не принял во внимание требования п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в т.ч. - о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В суде первой инстанции Остряков М.Е. или его представитель участвовать не могли, т.к. своевременно не были извещены о слушании дела, а потому не могли представить суду доказательства того, что Остряков М.Е. должным образом не был извещён о назначении третейского судьи, принявшего решение ..., т.к. он знал о рассмотрении дела третейским судьёй Белозерской С.В.; ходатайствовал об отложении слушания дела; она ему сообщила, что слушание дела будет отложено, тогда как _. решение было принято другим третейским судьёй - Боркуновым М.И., о назначении которого сторона уведомлена не была.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что суд первой инстанции не принял во внимание, постановив незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, отказав ООО КБ "Метрополь" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от _. о взыскании с Острякова М.Е. процентов, штрафа, неустойки по кредитному договору от _. по вышеизложенным основаниям. Доводы представителя Банка о том, что должник своевременно был извещён о замене судьи, противоречат представленным сторонами доказательствам, а потому требования ст.426 ГПК РФ судом первой инстанции исполнены не были. Доводы представителя Банка об отказе в удовлетворении жалобы должника судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда от _. о взыскании с Острякова М.Е. процентов, штрафа, неустойки по кредитному договору от _ ООО КБ "Метрополь" отказать.

Председательствующий

Судьи