Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4647/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-4647/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Фрейдмана Я.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фрейдмана Я. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

установила:

24 апреля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1654/13 по иску Префектуры САО г. Москвы к Пикушиной Е.В., Фрейдману Я.В. об обязании освободить земельный участок от металлического тента.

28 августа 2013 года апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

27 октября 2014 года Фрейдман Я.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Фрейдман Я.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фрейдман Я.В., указывая на необоснованность и незаконность определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы истцом представлено не было, а приведенные ответчиком причины, уважительными для восстановления данного срока не являются.

Судом обоснованно отклонены как надуманные доводы Фрейдмана Я.В. о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что заявитель присутствовал при вынесении по делу решения судом первой инстанции, а также был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы в Московском городском суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления Фрейдмана Я.В. о восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: