Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-4679/15

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-4679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лагутиной ТН, Лагутина МВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" к Лагутиной Т.Н., Лагутину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лагутиной ТН, Лагутина МВ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" денежные средства в сумме 1 *. 96 коп.

Взыскать с Лагутина МВ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" возврат государственной пошлины в сумме 8 *8 руб. 39 коп.

Взыскать с Лагутиной ТН в пользу ОАО "Запсибкомбанк" возврат государственной пошлины в сумме * руб. 39 коп.

установила:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Лагутиной Т.Н, Лагутину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что * года между "Запсибкомбанк" ОАО и Лагутиной Т.Н. заключен договор кредитования N * от * года. 18.03.2013 года заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1*00,00 рублей для на потребительские нужды на срок по 08.06.2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 23% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 46% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету N 40*0 за период с * года по * года и платежным поручением N 525 от * года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключен договор поручительства N* от 18.03.2013 года с Лагутиным М.В., согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. Заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования, по состоянию на 09.08.2013 года общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 1*,96 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается заявлением последних и подписью в протоколе судебного заседания. Также ответчики пояснили, что денежных средств для погашения обязательств у них нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Лагутина Т.Н., Лагутин М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 октября 2013 года ответчики представили суду заявление о признании иска (л.д. 56).

В представленном суду заявлении ответчики указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной ТН, Лагутина МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: