Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-4700/15

02 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ерохина Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск Ткаченко А.Н. к Ерохину Д.А. удовлетворить.

Признать Ерохина Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _

Выселить Ерохина Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: _

В удовлетворении встречного иска Ерохина Д.А. к Ерохиной Л.В., Ткаченко А.Н. отказать в полном объёме;

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Ерохину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, снятии с регистрационного учёта, выселении из данного жилого помещения, указывая, что по свидетельству о государственной регистрации права от _. он является собственником данной квартиры, которую приобрёл у Ерохиной Л.В. по договору купли-продажи от _.; Ерохина Л.В. являлась единоличным собственником данной квартиры, как член ЖСК, полностью выплативший пай. В квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает сын продавца Ерохин Д.А., который отказывается освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. Между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию жилым помещением, они не являются членами одной семьи, приватизация спорного жилого помещения не осуществлялась, законные основания для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Ерохин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Ткаченко А.Н., Ерохиной Л.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры между ответчиками от _. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от _. на имя Ткаченко А.Н. на спорную квартиру, признании за Ерохиным Д.А. права пользования квартирой на тех условиях, которые существовали до приобретения Ткаченко А.Н. права собственности на неё, указывая, что данная _ комнатная квартира была построена его родителями и предоставлена на основании ордера, в который был включён и он; с момента предоставления квартиры он проживал и продолжает проживать в ней, несёт расходы по её содержанию, приобрёл самостоятельное право пользования квартирой. Его отец умер в _., он остался проживать в квартире, сделал в ней ремонт. Квартира не была включена в состав наследства, поскольку его мать Ерохина Л.В. обещала оставить квартиру ему, сама с _. квартирой не пользовалась. В заключённом ответчиками договоре купли-продажи квартиры указано, что она продаётся свободной от проживания третьих лиц, что не соответствует действительности; он не знал о продаже квартиры, не давал согласия на снятие с регистрационного учёта из неё; в договоре не отражено его право по п.1 ст.558 ГК РФ на пользование квартирой после перехода права собственности, поэтому договор купли-продажи от _ является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец по основному иску Ткаченко А.Н., его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, т.к. в договоре купли-продажи квартиры от _. не было указано на сохранение за Ерохиным Д.А. права пользования спорным жилым помещением в соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ; между сторонами сделки было достигнуто иное соглашение о том, что бывший собственник квартиры и члены его семьи не сохраняют право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учёта. Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ерохин Д.А. основной иск не признал, уточнённые встречные требования поддержал, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено и на него, является его единственным местом жительства. Ответчик по встречному иску Ерохина Л.В. исковые требования Ерохина Д.А. не признала, пояснив, что оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не имеется; договор купли-продажи квартиры от .. не может быть признан недействительным; сын постоянно в квартире не проживает; имеет возможность проживать у своей супруги в соседнем подъезде. Третье лицо УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела было извещено, оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о рассмотрении дела было извещено, представителя в суд не направило, объяснений по иску не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ерохин Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца по основному иску Ткаченко А.Н., ответчика по встречному иску Ерохину Л.В., прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения основного иска подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Ерохина Д.А., других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ткаченко А.Н., как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования Ткаченко А.Н. о признании Ерохина Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, его выселении из данного жилого помещения, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от _ между Ерохиной Л.В. и Ткаченко А.Н. истец стал собственником квартиры по адресу: _; по передаточному акту квартира фактически была передана от продавца покупателю; переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве _. Из п.7 договора суд установил, что на день его подписания в квартире были зарегистрированы Ерохина Л.В. и Ерохин Д.А.; продавец обязался снять указанных лиц с регистрационного учёта в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Вместе с тем, по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения спора остаётся зарегистрированным сын бывшего собственника Ерохин Д.А., который продолжает пользоваться квартирой.

Руководствуясь ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении основного иска, т.к. Ткаченко А.Н. является собственником квартиры; переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; по ч.1 ст.35 ЖК РФ Ерохин Д.А. обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им); если он в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ерохина Л.В., являясь единственным собственником жилого помещения по адресу: _, _ заключила с Ткаченко А.Н. договор купли-продажи этого жилого помещения; сделка фактически исполнена, квартира передана во владение покупателя, что подтверждается актом приёма-передачи от _.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно суд отметил, что Ерохин Д.А. никогда не являлся собственником спорной квартиры; как член семьи предыдущего собственника жилого помещения имел право пользования квартирой до перехода права собственности на неё к Ткаченко А.Н.; после перехода права собственности к Ткаченко А.Н., членом семьи которого Ерохин Д.А. не является, его право пользования квартирой подлежит прекращению в силу п.2 ст.292 ГК РФ, и он подлежит выселению из спорного жилого помещения. При этом суд не усмотрел нарушения прав Ерохина Д.А. условиями договора купли-продажи квартиры от ... в отношении спорного жилого помещения, не согласился с его доводом о нарушении его права пользования квартирой, предусмотренного п.1 ст.558 ГК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

При разрешении основного иска суд первой инстанции не учёл, что спорное жилое помещение представляет собой _ комнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: _; на основании справки о выплаченном пае собственником спорной квартиры являлась мать ответчика Ерохина Д.А. Ерохина Л.В.; вместе с ней в квартире проживали её муж и сын; после смерти отца Ерохин Д.А. наследство в установленном законом порядке не принимал, продолжая проживать в квартире. По договору купли-продажи от _ Ерохина Л.В. продала спорную квартиру Ткаченко А.Н., чьё право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Ерохину Д.А. о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении с указанием на то, что он является собственником квартиры, после перехода к нему права собственности на квартиру право пользования ответчика данным жилым помещением подлежит прекращению.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользование этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ, п.п.1 п.2 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются не только гражданским, но и жилищным законодательством, поэтому вопрос о прекращении у Ерохина Д.А. права пользования спорной квартирой должен решаться с учётом требований жилищного законодательства.

Из материалов дела, пояснений Ерохиной Л.В. усматривается, что Ерохин Д.А. по состоянию на _. в малолетнем возрасте вселился и проживал вместе с родителями в _ комнатной квартире ЖСК по адресу: _; эта квартира была предоставлена отцу Ерохина Д.А. на семью из 3-х человек (отец, его жена Ерохина Л.В., сын Ерохин Д.А.) на основании ордера, выданного райисполкомом.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что право пользования квартирой у Ерохина Д.А. возникло независимо от собственника квартиры, т.к. он вселился в квартиру вместе с родителями на основании ордера, т.е. _ комнатная квартира данной семье была предоставлена с учётом проживания в ней Ерохина Д.А., а потому прекращение права собственности прежнего собственника не прекращает его право пользования данной квартирой, т.е. нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Ткаченко А.Н., поскольку переход права собственности на спорную квартиру от Ерохиной Л.В. к нему не влечёт прекращение права пользования данной квартирой Ерохина Д.А.

При удовлетворении исковых требований Ткаченко А.Н. суд первой инстанции не принял во внимание ст.118 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утверждённому исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом ЖСК. В силу положений ст.47 ЖК РСФСР, ордер, выдаваемый на основании решения исполкома местного Совета, являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учётом приведённых норм ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений по пользованию данной квартирой, это жилое помещение в доме ЖСК было предоставлено в пользование не только Ерохиной Л.В., но и членам её семьи - мужу и сыну, которые обеспечивались жилым помещением в виде данной квартиры наравне с Ерохиной Л.В.

По смыслу п.2 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, т.е. то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника. Вместе с тем, право пользования спорным жилым помещением Ерохина Д.А. не является производным от прав прежнего собственника Ерохиной Л.В., поскольку возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании решения общего собрания членов ЖСК, решения исполкома местного Совета народных депутатов и ордера на право занятия спорной квартиры. Такое право не подлежит прекращению при прекращении семейных отношений с собственником квартиры и при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ткаченко А.Н. к Ерохину Д.А. согласиться нельзя. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Ткаченко А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ерохину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, выселении из данного жилого помещения.

При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку договор купли-продажи квартиры между Ерохиной Л.В. и Ткаченко А.Н. не может быть признан недействительным по иску Ерохина Д.А., т.к. он не являлся стороной договора; его нарушенные права судебной коллегией восстановлены; квартира истцом по существу приобретена не свободной от проживания Ерохина Д.А., право пользования которого не может быть прекращено при указанных обстоятельствах; условие о том, что за Ерохиным Д.А. не сохраняется право пользования квартирой после перехода права собственности к Ткаченко А.Н. противоречит нормам действующего законодательства. С учётом этого стороны договора вправе решить вопрос по данному договору в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ткаченко А.Н.

Принять по делу в этой части новое решение.

Ткаченко А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ерохину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ выселении из данного жилого помещения отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи