Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-4880/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-4880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной Г.Э по доверенности Богославцевой О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

иск ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" к Никитиной Г. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2009 года N .., заключенный между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и Никитиной Г.Э.

Взыскать с Никитиной Г. Э. в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" проценты по кредитному договору в размере .. рублей, пени в размере .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратился в суд с иском к Никитиной Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме _ руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства перед Никитиной Г.Э. надлежащим образом, однако ответчицей обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 20.10.2011 года. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2012 г. с Никитиной Э.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _ коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, _ руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, _ руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Также данным решением было обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере _ руб. В результате торгов квартира не была продана, а была оставлена за банком на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 26.11.2013 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно условий договора, ответчик должна выплачивать проценты до полного погашения задолженности, а также уплачивать пени от суммы неуплаченных процентов за каждый день до дня их фактической уплаты. В период с 21.10.2011 года по 26.11.2013 года имеется задолженность по уплате процентов по договору в размере _ руб. _ коп., по уплате пени от суммы неуплаченных процентов в размере _ руб_. коп., по уплате пени за нарушение срока возврата кредита в размере _ руб. _ коп. Общая сумма задолженности по договору ответчика составляет _ руб. .. коп. Досудебная претензия ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор N29/455810-09 от 15.12.2009 года, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" общую сумму задолженности по договору в размере _ рублей _копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Круглова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Богославцева О.И. и Прибылова В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Никитиной Г.Э. по доверенности Богославцева О.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитиной Э.Г. по доверенности Богославцевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кругловой И.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и Никитиной Г.Э. был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _ руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредит погашается с 01.07.2010 года частями в сумме не менее _ руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, срок погашения (возврата) кредита - 15.12.2012 года.

Согласно п.п. 2.2.2, 3.2. кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство по своевременной уплате процентов по договору.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до дня его фактического возврата включительно.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно.

В связи с неисполнением Никитиной Г.Э. обязательств по возврату предоставленного кредита, ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 20.10.2011 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2012 г. с Никитиной Э.Г. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _коп., из которых: _ руб. _ коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, _ руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, _ руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Также данным решением было обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере _ руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с 21.10.2011 г. по дату передачи банку заложенного имущества - 26.11.2013 г., у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате процентов по договору в размере _ руб_. коп., пени от суммы неуплаченных процентов в размере _ _ руб. ..коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере _ руб. 52 коп., а всего в сумме _ руб. _коп., что подтверждается расчетом цены иска, выпиской по лицевому счету за период с 21.10.2011 г. по 26.11.2013 г. Досудебная претензия ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" от 08.07.2014 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 819 ГК РФ, суд первой исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо произведенных выплат, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с Никитиной Г.Э. в пользу истца задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 21.10.2011 г. по 26.11.2013 г. в размере _ руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, размер которых был снижен судом до _ рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с имеющимся размером просроченных платежей и периодом просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены после постановленного Тверским районным судом г.Москвы решения от 18.04.2012 г., поскольку банком досрочно взыскана вся сумма по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора со стороны банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения или на дату расчета задолженности при предъявления искового заявления в суд. Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Судебным постановлением по вышеуказанному делу кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07. 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная по решению Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2012 г. с Никитиной Г.Э. задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 20.10.2011 г., была погашена за счет передачи банку 26.11.2013 г. нереализованной на торгах квартиры должника, то требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени за период с 21.10.2011 г. до 26.11.2013г. являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец по настоящему делу не допускал умышленных действий по образованию у должника задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту, все действия по обращению взыскания на предмет залога истцом производились своевременно. Кроме того, из приобщенных в заседании апелляционной инстанции документов следует, что Никитиной Г.Э. со стороны банка была возвращена разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству в сумме _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: