Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-4943/15

Судья Клинцова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-4943

10 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Степановой О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Серегина А.Н.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Серегина А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Серегина Н.А., к Костиной Ю.В. об оспаривании дополнения к заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы оставить без удовлетворения,

установила:

Серегин А.Н. обратился в суд с иском к Костиной Ю.В. об оспаривании дополнения к заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 271, в основу которого положено оспариваемое дополнительное заключение эксперта Костиной Ю.В. N** от *** г. ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы, по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, была оправдана Воронина Л.В., которая причинила несовершеннолетнему Серегину Н.А. телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга. Между тем, при проведении экспертом Костиной Ю.В. судебно-медицинской экспертизы была исследована медицинская карта больного Серегина Н.А из городской поликлиники N ** г.Москвы, однако указанной медицинской карты не существует, несовершеннолетний Серегин Н.А. в поликлинике N** никогда не наблюдался и после нанесения Ворониной Л.В. ему побоев за медицинской помощью не обращался. Кроме того, при подготовке заключения Костина Ю.В. осмотр несовершеннолетнего Серегина Н.А. не производила.

Серегин А.Н. просил признать указанное дополнение к заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы недействительным, лишить Костину Ю.В. лицензии на право заниматься экспертной деятельностью на пять лет.

Серегин А.Н. в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить, пояснил, что поскольку оспариваемое дополнительное заключение N** от *** г. ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы подписано Костиной Ю.В., следовательно, ответчиком по данному делу должна быть признана именно она.

Костина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Серегин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серегина А.Н. и его представителя - адвоката Степановой О.А. (ордер в деле), Костиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.6,9,11,12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Судом установлено, что 15 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка N271 района Лефортово г.Москвы вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Серегина А.Н., действующего в интересах своего малолетнего сына Серегина Н.А., в отношении Ворониной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которым постановлено оправдать Воронину Л.В. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. В основу указанного приговора положено дополнительное заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы N***от ***г. к заключению эксперта N***от ***г., которое было дано на основании постановления мирового судьи судебного участка N271 района Лефортово г.Москвы от 18 февраля 2011 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно указанному постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта представлена, в том числе медицинская карта Серегина Н.А. из детской городской поликлиники N** г.Москвы; судебно-медицинская экспертиза проведена без участия Серегина Н.А. по причине отказа законного представителя от участия Серегина Н.А. в проведении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка N271 района Лефортово г.Москвы от 15 сентября 2011 г. оставлен без изменения. В постановлении установлено, что правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, в том числе заключению эксперта N***от ***г., сомнений не вызывает. Каких либо нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы судом установлено не было.

Кассационным определением Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2011 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. Воронина Л.В. оправдана. Согласно указанному приговору суд, оценивая противоречивые заключения экспертов, принял во внимание, что экспертом Данилиной И.В. исследовались справка из ДГКБ св.Владимира и медицинская карта из поликлиники N**, тогда как экспертом Костиной Ю.В., помимо указанных документов, исследовались также медицинская карта из поликлиники N*** и медицинская карта из ДГКБ св.Владимира, а также привлекалась эксперт-невролог; при таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение эксперта Данилиной И.В., как не отвечающее с учетом представления в ее распоряжение неполного пакета документов, требованиям всесторонности и объективности, тогда как заключение эксперта Костиной Ю.В. у суда оснований не доверять нет.

Кассационным определением Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставлен в силе.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из того, что Лефортовским районным судом г.Москвы уже дана оценка оспариваемому дополнительному заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы N***от ***г. и установлено его соответствие требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заключения недействительным.

Кроме того, суд принял во внимание то, что согласно представленным документам судебно медицинские исследования в отношении несовершеннолетнего Костина Н.А. также проводились на основании постановления инспектора ОДН ОВД по району Лефортова г.Москвы, на основании постановления мирового судьи судебного участка N271 района Лефортово г.Москвы от 14 апреля 2010 г., на основании постановления мирового судьи судебного участка N271 района Лефортово г.Москвы от 9 февраля 2011 г., в распоряжение экспертов в связи с чем представлялась медицинская карта Серегина Н.А. из Детской городской поликлиники N*** г.Москвы. Доводы истца, ссылающегося на справку выданную ГБУ Детской городской поликлиники N** филиала N1 ДЗ г.Москвы от ** г., согласно которой история развития ребенка в филиале N** ДГП N** (бывшая ДГП N**) отсутствует, несостоятельны, поскольку как следует из указанной справки, ребенок Серегин Н.А. наблюдался в филиале N** ДГП N** (бывшая ДГП N**) с рождения до ** г., форма N*** (история развития ребенка была заведена в ДГП N93), в связи с переездом на новое место жительства выдана на руки родителям, при таких данных указанное не может быть свидетельством об отсутствии медицинской карты в отношении Серегина Н.А. в филиале N** ДГП N** (бывшая ДГП N**). При рассмотрении судом настоящего дела, тот факт, что эксперт ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы Костина Ю.В. непосредственно находилась в гражданских договорных отношениях с истцом, нарушила требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлен, это исключает признание эксперта Костиной Ю.В. надлежащим ответчиком. Иных доказательств несоответствия оспариваемого дополнительного заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы N***от ***г. требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о лишении эксперта Костиной Ю.В. лицензии на право заниматься экспертной деятельностью сроком на 5 лет, суд исходил из того, что на основании норм ГК РФ и норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что эксперт ненадлежащим образом исследовала медицинские документы Серегина Н.А. Оправдание Ворониной Л.В. было неправомерным.

Приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое заключение при вынесении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г. подлежало оценке в порядке уголовного судопроизводства и не может оспариваться в ином судебном порядке. По существу, из апелляционной жалобы и дополнения к ней усматривается, что Серегин А.Н. не согласен с приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г., однако он также подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Требование о лишении эксперта лицензии на право заниматься экспертной деятельностью основано на утверждении о даче ею необоснованного заключения, следовательно, также не может быть удовлетворено судом по настоящему делу.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи