Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-4958/15

10 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Мырзаевой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Мырзаевой А.А. в пользу ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" задолженность по договору на оказание риэлторских услуг - _ руб., неустойку - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - _ руб. _ коп., госпошлину - _ руб. _ коп.;

установила:

ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" обратилось в суд с иском к Мырзаевой А.А. о взыскании суммы основного долга в размере _ руб., штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств в размере _ руб. и _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. _коп., расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., указывая, что _ между ними был заключён договор на оказание риэлторских услуг N _ за _ руб.; _. договор ими был исполнен, однако ответчик оплатила оказанные ими услуги частично - в размере _ руб.; оплата была произведена несвоевременно. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченные по договору денежные средства в размере _ руб., штраф за несвоевременное перечисление денежных средств в размере _ руб. и отказ в перечислении суммы в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Мырзаева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мырзаева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мырзаеву А.А., представителя истца ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" по доверенности Афонникову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.779-781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, его оплате; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. между ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" и Мырзаевой А.А. был заключён договор на оказание риэлторских услуг N _., по условиям которого компания обязалась в течение срока действия договора оказать Мырзаевой А.А. услуги по подбору приемлемого для неё покупателя на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: _; она обязалась оплатить оказываемые ей услуги, стоимость которых по дополнительному соглашению N _ к договору была определена в размере _ руб. Оплата услуг должна быть осуществлена Мырзаевой А.А. в срок не более _ рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры ответчика по адресу: _ был зарегистрирован _ Исходя из условий заключённого между сторонами договора, обязательства Мырзаевой А.А. по оплате оказанных ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" услуг должны были быть исполнены ею до _. Вместе с тем, Мырзаева А.А. перечислила ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" во исполнение условий договора ... и _. денежные средства в размере _ руб. и _ руб., т.е. всего _ руб. Разницу между стоимостью услуги, определённой договором, и фактически выплаченной суммой ответчик Мырзаева А.А. на момент рассмотрения спора истцу не перечислила. Возражения ответчика по данному вопросу носили противоречивый характер: она утверждала, что договор истцом был исполнен не в полном объёме, а потому выплаченных ею _ руб. достаточно; доказательств в подтверждение данных доводов ею не представлено; договор в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Одновременно она утверждала, что _ руб. по данному договору она оплатила на услуги нотариуса, тогда как эти услуги должен оплачивать истец, а потому _ руб. по договору она оплатила. В заседании судебной коллегии ею даны аналогичные показания.

Поскольку суд установил, что ответчик Мырзаева А.А. принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных ей ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости", в полном объёме не исполнила, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании разницы между определённой договором стоимостью услуги и выплаченной ответчиком суммой в размере _ руб. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что с момента заключения договора истец не предложил ей ни одного потенциального покупателя квартиры, все переговоры по продаже квартиры, её показ она производила самостоятельно без представителя истца; поскольку услуга по продаже квартиры в полном объёме ей оказана не была, то она не обязана оплачивать оставшиеся _ руб. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При разрешении заявленных требований суд установил, что услуги Мырзаевой А.А. по заключённому с ней договору о продаже принадлежащей ей квартиры ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" были оказаны в полном объёме. Поскольку при заключении договора Мырзаева А.А. предоставила истцу исключительное право на поиск покупателей объекта недвижимости, её ссылка на самостоятельный поиск покупателя квартиры признана судом необоснованной. При этом суд отметил, что представители ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" выполнили действия, направленные на поиск покупателя квартиры; сделка купли-продажи была зарегистрирована, что свидетельствует о выполнении истцом услуги по заключённому с ответчиком договору.

Также суд отметил, что несмотря на то, что Мырзаева А.А. оспаривала факт исполнения истцом условий договора в полном объёме, в ходе судебного разбирательства она пояснила, что денежные средства в размере _ руб. она в присутствии свидетелей передала представителю ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" за услуги нотариуса при оформлении сделки купли-продажи. Вместе с тем, доказательств передачи ею истцу денежных средств в размере _ руб. суду представлено не было. Показаниям свидетеля Смоляр М.В. - покупателя квартиры ответчика Мырзаевой А.А. судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании с Мырзаевой А.А. штрафа суд руководствовался п.5.4 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг фирмы, сроков иных платежей, предусмотренных договором, клиент выплачивает штраф в размере _% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства Мырзаевой А.А. за оплату услуг по договору были перечислены лишь в марте 2014 г., тогда как обязательство по их оплате должно было быть исполнено _., суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере _ руб. по приведённому в мотивировочной части решения расчёту. Вместе с тем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения Мырзаевой А.А. обязательства перед истцом, а потому снизил подлежащую взысканию неустойку до _ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере _ руб. _ коп.

По ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере _ руб. _ коп. по приведённому в мотивировочной части решения расчёту. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за тот же период, за который взыскана неустойка, что свидетельствует о двойном взыскании штрафных санкций за один и тот же период, тогда как действующим законодательством двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части; решение суда в этой части подлежит отмене. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" к Мырзаевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Стоимость услуг истца по договору с ответчиком была определена в размере _ руб.; условия договора ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, однако были выполнены не в полном объёме; достоверных доказательств исполнения условий договора в полном объёме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, а судом не рассматривались. Требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса, которые должна была оплачивать риэлторская компания, ответчик по настоящему делу не заявляла. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. отменить в части взыскания с Мырзаевой А.А. в пользу ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _. коп.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" к Мырзаевой _ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мырзаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи