Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-4973/15

Судья: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-4973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Волковой ЕВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой ЕВ к ОАО "Альфа-Банк" об обязании прекратить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, платы за потерянное рабочее время отказать.

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об обязании прекратить действия, связанные с требованием задолженности по расторгнутому соглашению о потребительском кредите N * от * года, предоставлении доказательств исполнения, прекращении телефонных звонков, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 18750 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за юридические услуги в размере 50000 руб., платы за потерянное рабочее время в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указала на то, что 09.04.2013 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-12350/13, в частности, о расторжении кредитного договора от * года, заключенного между истцом и ОАО "Альфа-Банк". С 11.12.2013 года истцу от ответчика поступают требования погасить задолженность по кредитному договору и предупреждениями о санкциях в отношении должника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коротаева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кравченко Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, * года между Волковой Е.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании N *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита 96800 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 25% годовых, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего ежемесячного платежа) в счет погашения кредита составляет 3850 руб., погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.

На основании поручения истца, ответчик произвел перечисление денежной суммы в размере 96800 руб. на счет продавца ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты за товар по указанным истцом в заявлении реквизитам.

Отказывая в удовлетворении иска Волковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора прекращает обязательства на будущее время, но не освобождает стороны от исполнения обязательств неисполненных до момента расторжения. Поскольку истцом не исполнялись обязательства по кредитному договору до момента его расторжения, оснований для обязания ответчика прекратить действия, связанные с требованием задолженности, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, сумма предоставленного Волковой Е.В. кредита по соглашению о потребительском кредите N * составляла 96 800 руб. Вступившим в законную силу 24.06.2013 года решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года расторгнут кредитный договор N *, заключенный * года между ОАО "Альфа-Банк" и Волковой Е.В.; на ООО "Джи Эр Электрик" возложена обязанность перечислить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства, полученные на основании соглашения о потребительском кредите от * года N *, в размере 96800 рублей.

Сведений о том, что на момент вынесения решения у Волковой Е.В. имелась задолженность по кредиту, материалы дела не содержат. Более того, с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Волковой Е.В. решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года в качестве убытков взысканы денежные средства в сумме 19 900 руб., уплаченные ею ОАО "Альфа-Банк" по соглашению о потребительском кредите, что подтверждает исполнение Волковой Е.В. обязательств по кредитному соглашению до расторжения договора.

Таким образом, вывод суда о том, что Волковой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по соглашению о потребительском кредите N * на 17.02.2015 года до расторжения договора, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" в адрес Волковой Е.В. направлялись уведомления о наличии задолженности по соглашению о потребительском кредите N *: по состоянию на 17.12.2013 года и по состоянию на 06.01.2014 года в одной и той же сумме 85480 руб. 27 коп.

При этом, указанная ОАО "Альфа-Банк" в уведомлениях сумма задолженности по кредиту менее суммы, которая взыскана с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу ОАО "Альфа-Банк".

Кроме того, согласно представленному в заседании суда апелляционной инстанции расчету задолженности и выписке по счету задолженность по соглашению о потребительском кредите N * на 17.02.2015 года составляет ту же сумму 85480 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга - 76 638 руб. 99 коп., проценты - 5975 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 187 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 278 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2400 руб.

При этом, как следует из расчета, проценты и неустойка начислялись ОАО "Альфа-Банк" уже после вступления в законную силу решения суда о расторжении соглашения о потребительском кредите (проценты за период с * года по 17.02.2015 года, неустойка за период с 16.09.2013 года по 17.02.2015 года).

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года в части перечисления ООО "Джи Эр Электрик" в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 96800 рублей до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист ОАО "Альфа-Банк" не получен.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защита права путем истребования задолженности в рамках выбранного кредитором способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

С учетом того, что необходимых действий для получения суммы задолженности с ООО "Джи Эр Электрик", банком не произведено, а также, принимая во внимание, что указанная в уведомлениях ОАО "Альфа-Банк" сумма задолженности по кредиту менее суммы, которая взыскана с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу ОАО "Альфа-Банк", действия ОАО "Альфа-Банк", связанные с требованием оплаты Волковой Е.В. задолженности по расторгнутому соглашению о потребительском кредите, нельзя признать законными, поскольку данная обязанность возложена вступившим в законную силу решением суда на ООО "Джи Эр Электрик". Действующее законодательство не предусматривает возможность кредитора требовать уплаты суммы долга по расторгнутому договору от заемщика, в случае, если обязанность по возврату данных денежных средств возложена на иное лицо вступившим в законную силу решением суда. Указанное привело бы к неосновательному обогащению со стороны кредитора, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Между тем, указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Е.В.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об удовлетворении иска частично.

Учитывая, что у ОАО "Альфа-Банк" отсутствует право на истребование задолженности по кредитному соглашению, ответчик не отрицал направление в адрес Волковой Е.В. уведомлений, судебная коллегия находит требования истца об обязании ОАО "Альфа-Банк" прекратить действия, связанные с требованием об оплате Волковой Е.В. задолженности по расторгнутому соглашению о потребительском кредите N * от * года, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Волковой Е.В. в части обязания ответчика прекратить телефонные звонки, поскольку достаточные доказательства в обоснование указанных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ОАО "Альфа-Банк" предоставить доказательства исполнения, поскольку данные требования не основаны на законе.

Волковой Е.В. также заявлены требования о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" денежных средств, уплаченных ею по соглашению о потребительском кредите после вынесения решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года.

Как следует из представленных сторонами в заседании судебной коллегии выписки по счету и копий чеков, за период с 12.04.2013 года по 14.08.2013 года включительно Волковой Е.В. внесено по соглашению о потребительском кредите 18750 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма уплачена истцом после вынесения решения о расторжении соглашения о потребительском кредите от * года, судебная коллегия полагает требования Волковой Е.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Волковой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий в результате действий ОАО "Альфа-Банк", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя истца при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а также категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Для разрешения данного вопроса суду необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

Фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлено. Достаточных доказательств фактической потери времени стороной истца суду также представлено не было.

Поскольку факт недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления истца в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, материалы дела не содержат и истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Волковой ЕВ к ОАО "Альфа-Банк" об обязании прекратить действия, связанные с требованием задолженности по расторгнутому соглашению о потребительском кредите, предоставлении доказательств исполнения, прекращении телефонных звонков, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги, компенсации за потерянное рабочее время удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Альфа-Банк" прекратить действия, связанные с требованием от Волковой ЕВ задолженности по соглашению о потребительском кредите N * от 15 октября 2012 года.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Волковой ЕВ денежные средства, уплаченные за период с 12 апреля 2013 года по 14 августа 2013 года включительно по соглашению о потребительском кредите N * от * года, в сумме 18750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Волковой ЕВ к ОАО "Альфа-Банк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: