Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-5041/15

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 33-5041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гореловой И.С., Пимановой Е.Ю., Чернокоз Т.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Гореловой И. С., Пимановой Е. Ю., Чернокоз Т. Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой И. С., Пимановой Е. Ю., Чернокоз Т. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность за период с *** по *** в солидарном порядке в размере ***

Взыскать с Гореловой И. С. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме ***

Взыскать с Пимановой Е. Ю. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме ***

Взыскать с Чернокоз Т. Ю. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме ***

В удовлетворении иска по взысканию государственной пошлины в пользу истца отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к ответчикам Гореловой И.С., Пимановой Е.Ю., Чернокоз Т.Ю. о взыскании солидарной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на *** с *** в сумме ***, указывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере ***, а также просил взыскать возврат государственной пошлины с каждого из ответчиков по ***

Представитель истца, в суд не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцом адресу в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Горелова И.С., Пиманова Е.Ю., Чернокоз Т.Ю. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что оплата квартплаты ими была произведена.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Горелова И.С., Пиманова Е.Ю., Чернокоз Т.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Поляков К.А. с доводами жалобы согласился, поскольку оплата ответчиками задолженности по квартплате была произведена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о дне и времени слушания дела, которые не смогли представить доказательства оплаты квартирной платы.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: *** являются ответчики (Пиманова Е.Ю. *** доли, Горелова И.С. - *** доли, Чернокоз Т.Ю. - *** доли), а также регистрацию в квартире имеет Чернокоз П.А., что подтверждается карточкой учета собственников (л/д. 6).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме ***, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Ответчики Горелова И.С., Пиманова Е. Ю., Чернокоз Т.Ю. представили к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** (л.д.78-132) т.е. задолженности на момент подачи исковых требований у ответчиков не имелось.

Данные обстоятельства не отрицал представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Поляков К.А., пояснив, что задолженности у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности подлежит отмене в вынесением решения об отказе в иске ООО "УК ЮНИ ДОМ" о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года отменить.

В иске ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к Гореловой И. С., Пимановой Е. Ю., Чернокоз Т. Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи