Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-5084/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33- 5084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мартенс В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.2014г. - отказать,

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2012г. разрешен спор по делу по иску ОАО "МТС-банк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития") к Мартенс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру N*** дома *** стр.*** по *** в г.Москве; заявленные требования удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.06.2014г. Мартенс В.В. возвращено заявление от 05.06.2014г. об отмене заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2012г., как поданное с пропуском установленного ст.237 ГПК РФ срока и не содержащее заявления о восстановлении срока на его подачу.

07.07.2014г. Мартенс В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2012г. (т.***, л.д.***), указав в обоснование, что копия заочного решения была получена ею лишь 02.06.2014г.; определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.2014г., при вынесении которого Мартенс В.В. присутствовала, в удовлетворении данного заявления было отказано.

05.09.2014г. представитель Мартенс В.В. подала в суд заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.2014г., указывая, что процессуальный срок был пропущен в связи с заболеванием ее доверителя.

Мартенс В.В. и ее представитель Грачева Е.Б. в суд явились. В то же время, ранее Мартенс В.В. представила письменное заявление (т.***, л.д.***), где просила рассмотреть в ее отсутствие вопрос о восстановлении срока, в качестве причин пропуска которого указала нахождение в командировке, в подтверждение чему приложила подлинник командировочного удостоверения периодом с *** по ***гг. (л.д.***).

Судом постановлено приведенное выше определение от 18.11.2014г., об отмене которого просит Мартенс В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнению к ней, поданным представителем ответчика - Грачевой Е.Б.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывалось выше, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2012г. было рассмотрено Пресненским районным судом г.Москвы с вынесением определения об отказе в его удовлетворении 24.07.2014г. в присутствии Мартенс В.В.; установленный ст.332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобе истекал 08.08.2014г., однако частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд лишь 05.09.2014г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

Поскольку приведенный в заявлении о восстановлении срока довод о том, что таковой был пропущен в связи с заболеванием Мартенс В.В., не только не подтверждается, но и опровергается представленным заявителем командировочным удостоверением с отметкой о выбытии из г.Москвы *** и прибытии в г.**** ***гг., что свидетельствует о наличии возможности подать в суд заявление о восстановлении срока до начала командировки, кроме того, Мартенс В.В. не была возможности подать такое заявление незамедлительно после ****г., когда она возвратилась из командировки в г.Москву, однако подала его по истечение двадцати пяти дней, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имелось, при этом само по себе несогласие с постановленным 22.10.2012г. заочным решением основанием для восстановления срока не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартенс В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: