Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-5088/15 (ключевые темы: ипотека - публичные торги - кредитный договор - договор ипотеки - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-5088/15

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 33-5088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Южакова ААр на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бжинава КМ к Южакову ААл, Южакову ААр, Южаковой Юлии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Южакова ААл, Южакова ААр, Южакову ЮА утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Москва, * проспект, дом 131 корпус 2 квартира N 248.

Выселить Южакова ААл, Южакова ААр, Южакову ЮА из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, * проспект, дом 131 корпус 2 квартира N 248.

В удовлетворении встречных исковых требований Южакова ААр к Бжинава КМ, Южакову ААр, ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными доверенности, договоров ипотеки, повторных публичных торгов, договора купли-продажи квартиры с торгов, о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать

установила:

Бжинава К.М. обратилась в суд с иском к Южакову А.А., Южакову А.А., Южаковой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, к.2, кв. 248, на основании договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества. Ранее указанная квартира принадлежала Южакову ААр, в квартире до настоящего времени зарегистрирован он, а также Южаков А.А., Южакова Ю.А. Учитывая, что собственнику квартиры принадлежит право требования устранения всяких нарушений его права, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.

Южаков ААл обратился в суд со встречным иском к Бжинава К.М., Южакову ААр, ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными доверенности, договоров ипотеки, повторных публичных торгов, договора купли-продажи квартиры с торгов, о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что он с 27.12.1983 года является членом ЖСК "Донецк", в соответствии со свидетельством о праве собственности ему принадлежит спорная квартира, где помимо него зарегистрированы: Южаков ААл, Южакова ЮА. Истец по встречному иску длительное время находился за пределами РФ, вернулся 28.09.2013 года. 04.02.2014 года ему стало известно, что собственником квартиры является Бжинава К.М., которая просила его и членов его семьи сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Спорная квартира выбыла из обладания Южакова А.А. помимо его воли. Квартира была передана в ипотеку ОАО МКБ "Замоскворецкий" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Южаковым ААр (братом Южакова ААр). Все действия от имени Южакова ААр по передаче в ипотеку квартиры и регистрации сделок совершены Южаковым ААр по доверенности от имени Южакова ААр, которую Южаков ААр не выдавал и не подписывал, а неустановленное лицо подделало его подпись, в период времени, когда Южаков ААр находился за пределами Российской Федерации. 12.10.2012 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по делу N 2-5044/12 по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Южакову ААр, Южакову ААр, ООО "Адаманта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, постановлено решение, которым требования банка удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Южакову ААр. Решение вступило в законную силу, квартира во исполнение решения суда была реализована на торгах, победитель торгов Бжинава К.М. является в настоящее время собственником квартиры. Истец по встречному иску просил суд признать доверенность N 77 АА *, удостоверенную *.2011 года нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И., выданную Южаковым ААр на имя Южакова АнАр, недействительной; признать первоначальный договор ипотеки (залога) N * от * года, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым А.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; признать договор о последующей ипотеке N * от 09.11.2011 года, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым А.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными повторные публичные торги от * года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N * имущества и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор купли-продажи N * от * года, заключенный по результатам повторных публичных торгов между Бжинава К.М. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на квартиру N 248 в доме 131 корпус 2 по * пр-ту в г.Москве за Южаковым ААр, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Бжинава К.М.

Представители Бжинава К.М. - адвокат Тутов Н.Д., Нечаева И.Ф. явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Южакова А.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 58-59), и в заявлениях о злоупотреблении ответчиком правом (л.д. 132-134).

Истец по встречному иску Южаков А.А., его представитель Волченко О.Ю. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Бжинава К.М. возражали.

Ответчики Южаков А.А., Южакова Ю.А., Южаков А.А., представители ответчиков ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, являющийся также истцом по встречному иску, Южаков ААр по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Южакова ААр, его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Волченко С.Ю., представителя Южакова АнАр по доверенности Столяра Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Бжинава К.М. по доверенности и по ордеру адвоката Тутова Н.Д., представителя ГК "АСВ" КУ МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) по доверенности Занкович А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо нотариуса г. Москвы Юсупову Н.И., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Южакову ААр, Южакову ААр, ООО "Адаманта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Южакову ААр, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв. 248.

Решение постановлено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе Южакова ААр.

Решение вступило в законную силу и было исполнено, а именно: * года проведены торги по продаже арестованной в ходе исполнительного производства N * квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв. 248, победителем торгов признана Бжинава К.М., * между истцом и Росимуществом заключен договор купли-продажи данной квартиры, 20.08.2013 года квартира передана истцу (л.д. 35).

Право собственности Бжинавы К.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2014 года(л.д. 33).

Таким образом, в настоящее время Бжинава К.М. является собственником спорной квартиры.

Ранее спорная квартира принадлежала Южакову ААр на праве собственности, о чем 19.11.1992 года ему было выдано свидетельство о праве собственности.

Из материалов регистрационного дела по спорной квартире, истребованного из УФРС по г.Москве, следует, что 22.10.2010 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым ААр заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Южакову А.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере * 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора обеспечением обязательств является трехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв. 248, принадлежащая Южакову ААр. Залог оформляется предварительным договором об ипотеке от 22.10.2010 года, с последующим заключением договора об ипотеке.

25.02.2011 года ранее возникшее право Южакова ААр на квартиру, зарегистрировано УФРС по г.Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности 77-АН 126421.

* года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым ААр, действующим от своего имени, заключен договор об ипотеке N *. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по г.Москве 04.04.2011 года.

10.03.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Юсуповой Н.И. - Ягудиной В.М. удостоверено заявление Южакова ААр о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв. 248. При этом, нотариусом подлинность подписи Южакова А.А. засвидетельствована, она исполнена в присутствии нотариуса.

10.03.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Юсуповой Н.И. - Ягудиной В.М. удостоверена доверенность, выданная Южаковым ААр на имя Южакова АнАр на совершение действий, касающихся сбора справок и документов, необходимых для залога спорной квартиры, а также для регистрации договора залога.

*.2011 года нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. удостоверена доверенность, выданная Южаковым ААр на имя Южакова АнАр на управление имуществом.

24.11.2011 года нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. удостоверено заявление Южакова ААр о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв. 248.

09.11.2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым ААр заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на потребительские цели в размере *00 000 рублей. В соответствии с п.7 договора обеспечением исполнения обязательств является залог спорной квартиры.

09.11.2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым ААр, действующим от имени Южакова ААр по доверенности от *.2011 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И., заключен договор о залоге квартиры, принадлежащей Южакову ААр, расположенной по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв. 248. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2011 года.

Как пояснил в судебном заседании Южаков ААр, он длительное время на территории РФ отсутствовал, доверенность *.2011 года у нотариуса г.Москвы Юсуповой Н.И. не подписывал, в связи с чем она должна быть признана недействительной.

В подтверждение факта отсутствия на территории РФ Южаков А.А. представил копию заграничного паспорта, из которой следует, что часть оттисков штампов о пересечении государственной границы РФ не читаемы.

Как следует из ответа Федеральной пограничной службы ФСБ РФ на запрос суда, ведение персонифицированного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, не предусмотрено, в связи с чем предоставить информацию о пересечении Южаковым А.А. границы не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 168, 185, 288, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бжинава К.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Южакова А.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, исходя из анализа документов, имеющихся в регистрационном деле, следует, что Южаковым А.А. неоднократно в юридически значимый период выдавались документы, необходимые для совершения сделки по передаче квартиры в залог банка, а именно, помимо оспариваемой доверенности от *.2011, * между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым ААр, действующим от своего имени, был заключен договор об ипотеке N *; 10.03.2011 года ВРИО нотариуса г.Москвы Юсуповой Н.И. -Ягудиной В.М. удостоверено заявление Южакова ААр о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, * пр-т, д.131, корп.2, кв.248; в тот же день, то есть 10.03.2011 года ВРИО нотариуса Юсуповой Н.И. - Ягудиной В.М. удостоверена доверенность, выданная Южаковым ААр на имя Южакова АнАр на совершение действий, касающихся сбора справок и документов, необходимых для залога спорной квартиры, а также для регистрации договора залога.

Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы Южакова А.А. о том, что оспариваемую доверенность он не подписывал, и о сделке по передаче в залог банку принадлежавшей ему квартиры ничего не знал. Достоверных доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Южакова А.А. о том, что неустановленное лицо воспользовалось его паспортом, и, пользуясь внешним сходством с ним, совершило все вышеуказанные действия, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При этом, из объяснений истца по встречному иску в заседании судебной коллегии следует, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы о факте совершения неустановленным лицом указанных действий.

Представитель ответчика по встречному иску Южакова АнАр по доверенности Столяр Р.Д. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе также не пояснил, при каких обстоятельствах и кем его доверителю была передана доверенность, выданная его братом Южаковым ААр от *.2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Южакова А.А. о признании доверенности N 77 АА *, удостоверенной *.2011 нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И., выданной Южаковым ААр на имя Южакова АнАр.

Поскольку требования о признании недействительным (ничтожным) первоначального договора ипотеки (залога) N * от * года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым А.А., применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора о последующей ипотеке N * от 09.11.2011 года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Южаковым А.А., применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными повторных публичных торгов от * года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N * имущества и применении последствий их недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи N * от * года, заключенного по результатам повторных публичных торгов между Бжинава К.М. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру N 248 в доме 131 корпус 2 по * пр-ту в г.Москве за Южаковым А.А. и истребовании спорной квартиры из незаконного владения Бжинава К.М. являются производными от требований о признании доверенности от *.2011 года недействительной, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником квартиры является Бжинава К.М., при этом, Южаков А.А. и члены его семьи Южакова Ю.А. и Южаков А.А. совместного хозяйства с истцом не ведут, какого - либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления им жилого помещения для проживания с истцом не заключали, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы истца, как собственника квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования Бжинава К.М. к Южакову А.А., Южаковой Ю.А., Южакову А.А. о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Южаков А.А. на протяжении нескольких лет находился за пределами территории РФ и вернулся с семьей в РФ только в 2013 году, опровергаются обозревавшимися в заседании судебной коллегии и представленными самим Южаковым А.А. договором N Т- 0*4 текущего счёта физического лица в валюте РФ от 29.01.2010 года, договором N В -*1 выдачи векселей от 01.02.2010 года, договором беспроцентного займа от 01.07.2011 года, заявлением Южакова А.А. в ООО "Ветроградарь" от 30.06.2011 года, решением N 4 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 19.08.2011 года, решением N 3 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 09.06.2011 года, решением N 5 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 19.08.2011 года, составленными в г.Москве.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования вопросов: Выполнена ли подпись от имени Южакова ААр и запись фамилии, имени и отчества Южакова ААр в доверенности N 77 АА *, удостоверенной 31 октября 2011 года города Москвы Юсуповой В.И., Южаковым ААр или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени Южакова ААр и запись фамилии, имени и отчества Южакова ААр в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N * от * года Южаковым ААр или иным лицом?

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

Оснований не согласиться с таким разрешением данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, возлагая на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные ими требования и возражения, процессуальный закон, в частности ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не устанавливает конкретного перечня доказательств, определяя, что в качестве таковых могут быть представлены, в том числе, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По смыслу ст. ст. 80, 85 ГПК РФ проведение экспертизы предполагает предоставление эксперту материалов и документов, пригодных и достаточных для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, имеющим значение для разрешения заявленного спора.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что подлинники доверенности и договора ипотеки, а также свободные образцы почерка Южакова А.А. за юридически значимый период не представлены, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова ААр - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: